Главный архитектор «Охта-центра»: Исторический облик Петербурга уже утрачен
Петербургские архитектурные панорамы не столь идеальны, как панорамы Флоренции и Вашингтона, - заявил в своем выступлении на слушаниях по вопросу об отклонении от предельных параметров высотной застройки башни «Охта-центра» главный архитектор проекта Филипп Никандров. «У нас проблемы с небесной линией, ее практически нет. В городе более сотни труб и 31 объект высотой более 100 м», - подсчитал он.
По словам Ф.Никандрова, амбиции «Газпрома», выраженные в проекте строительства «Охта-центра» вдвое уступают по высоте 800-метровым башням в Дубае. Архитектор добавил также, что реализовать его проект «где-нибудь в Рыбацком или на Комендантском никак нельзя», поскольку идея строительства 400-метровой башни на Охте изначально являлась попыткой создания архитектурной доминанты на этой территории. Что же касается остатков крепости Ниеншанц, то сохранить их, по словам Ф.Никандрова, невозможно.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».