СРО разрабатывают унифицированные требования к страхованию
Состоялось второе заседание Рабочей группы по разработке унифицированных документов СРО. В ней приняли участие представители 10 СРО строителей, а также представители Всероссийского союза страховщиков (ВСС), Московского государственного строительного университета, СРО «Гильдия архитекторов и проектировщиков». На заседании был рассмотрен проект Требований к страхованию гражданской ответственности, подготовленный Всероссийским союзом страховщиков.
По итогам обсуждения были приняты следующие решения:
1) расширить сферу страхования на все виды вреда, упомянутые в Градостроительном кодексе, в том числе на вред, причиненный экологии. В отношении экологического вреда принято решение установить лимит ответственности, размер которого будет предложен ВСС к следующему заседанию Рабочей группы;
2) сократить срок заключения договора страхования членами СРО с 30 дней после вступления в члены до 3-х рабочих дней;
3) обратиться в Ростехнадзор с предложением провести совещание по вопросу страхования гражданской ответственности в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства. Члены Рабочей группы отметили обоснованность постановки вопроса о страховании ответственности по каждому договору строительного подряда в отношении указанных объектов. Однако реализация такого подхода вызывает существенные затруднения, как со стороны строительных организаций, так и со стороны СРО (в части контроля соблюдения Требований к страхованию).
Участник Рабочей группы, исполнительный директор СРО «Альянс строителей» Сергей Сидоров отметил: «Мы принципиально поддерживаем создание 2-уровневой системы страхования членов СРО, ведущих строительство, капремонт и реконструкцию опасных производственных объектов. Работа строительных компаний на таких зданиях и сооружениях связана с повышенным риском, обусловленным технологической сложностью их возведения и эксплуатации. Соответственно, требуется особый комплекс мероприятий по предотвращению возникновения аварий. Общий договор страхования «на годовой базе» должен дополняться договором, заключаемым на каждый объект отдельно, с индивидуально прописанными рисками и суммой покрытия ущерба. Именно поэтому мы предложили участникам Рабочей группы дополнительно обсудить вопросы страхования гражданской ответственности этих компаний с привлечением круга экспертов по промышленной безопасности», сообщает пресс-служба организации.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».