В Ленобласти надеются, что рециклинг отходов сократит объемы вывоза строительного мусора из Петербурга
Как рассказал на пресс-конференции начальник отдела государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Сергей Грибалев, на несанкционированные свалки региона в год вывозится до 500 тысяч тонн строительного мусора с объектов Санкт-Петербурга. По его словам, выдача фальшивых справок с печатями о доставке строительных отходов на полигоны стало разновидностью «черного бизнеса». Соответствующие услуги, по данным комитета, оплачиваются из расчета 60 рублей за 1 куб. м. В противоправную деятельность, по его сведениям, вовлечены как организации, занимающиеся демонтажом строительных конструкций, так и частные эксплуатирующие организации, арендующие полигоны ТБО в Ленобласти.
В феврале 2009 г. Комитет подписал соглашение о взаимодействии с Комитетом по природопользованию и охране окружающей среды правительства Санкт-Петербурга. Партнерство ведомств двух регионов, по словам С.Грибалева, облегчает работу по проверке вывоза отходов из города. Однако, по его мнению, таким образом проблему не решить.
По словам С.Грибалева, в власти Ленобласти рассчитывают на взаимодействие с формируемым в Санкт-Петербурге Управлением по обращению с отходами производства и потребления, которому поручено организовать работу по рециклингу отходов. Только массовое внедрение технологий вторичной переработки, позволит решить проблему несанкционированных свалок, полагает он.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».