В Ленобласти надеются, что рециклинг отходов сократит объемы вывоза строительного мусора из Петербурга
Как рассказал на пресс-конференции начальник отдела государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Сергей Грибалев, на несанкционированные свалки региона в год вывозится до 500 тысяч тонн строительного мусора с объектов Санкт-Петербурга. По его словам, выдача фальшивых справок с печатями о доставке строительных отходов на полигоны стало разновидностью «черного бизнеса». Соответствующие услуги, по данным комитета, оплачиваются из расчета 60 рублей за 1 куб. м. В противоправную деятельность, по его сведениям, вовлечены как организации, занимающиеся демонтажом строительных конструкций, так и частные эксплуатирующие организации, арендующие полигоны ТБО в Ленобласти.
В феврале 2009 г. Комитет подписал соглашение о взаимодействии с Комитетом по природопользованию и охране окружающей среды правительства Санкт-Петербурга. Партнерство ведомств двух регионов, по словам С.Грибалева, облегчает работу по проверке вывоза отходов из города. Однако, по его мнению, таким образом проблему не решить.
По словам С.Грибалева, в власти Ленобласти рассчитывают на взаимодействие с формируемым в Санкт-Петербурге Управлением по обращению с отходами производства и потребления, которому поручено организовать работу по рециклингу отходов. Только массовое внедрение технологий вторичной переработки, позволит решить проблему несанкционированных свалок, полагает он.
Как заявил на круглом столе заместитель председателя Санкт-Петербургского отделения ВООПиК Александр Кононов, данные ландшафтно-визуального анализа влияния проектируемого высотного комплекса «Охта-Центр» на панорамы города, выполненного ООО «Институт территориального развития» (ИТР), практически совпадают с результатами ранее проведенной оценки, произведенной экспертами ВООПиК.
Анализ, произведенный ООО «ИТР» представлен на экспозиции ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» в виде фотографий и движущегося трехмерного изображения. Данные оценки видимости, произведенные из 135 точек, подтверждают, что объект будет зрительно восприниматься с Университетской наб. и наб. Лейтенанта Шмидта. Также подтверждается, что объект будет виден с части Дворцовой площади, с Троицкого моста и от Петропавловской крепости.
«Есть, конечно, и элементы лукавства», - отмечает А.Кононов, приводя в качестве примера ракурс оценки видимости с Литейного пр. в сторону Преображенской пл., где «Охта-центр» закрывается зданиями. По оценке ВООПиК, при приближении к площади объект появляется на фоне собора.
Как бы то ни было, исследование ИТР доказывает, что строительство 403-метрового здания в устье Охты нарушит ряд панорам, охраняемых в соответствии с законом «О границах зон охраны объектов культурного наследия», заключает А.Кононов. «Существенно, что исследование было произведено по заказу застройщика. Теперь никто не сможет утверждать, что опасения общественности не обоснованы», - отмечает он.
Более того, в заключении по исследованию ИТР, подписанном зампредом КГА Виктором Полищуком, признается, что планируемый объект «окажет влияние на городское пространство центральных районов Санкт-Петербурга как новая доминанта на фоне панорам улиц, площадей, набережных, садов и парков». Кроме того, там отмечается, что планируемый объект «окажет влияние на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды как новая доминанта в новой реконструируемой застройке правого берега р.Невы, с учетом планируемого преобразования и развития набережных», в частности Свердловской наб. и Малоохтинского пр. Исходя из этого, в заключении говорится о необходимости обсуждения проекта на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Выводы, сделанные в документе, включены в сводное заключение КГА по проекту от 14 августа
Он также напоминает, что в соответствии с нормой закона «О границах зон охраны» (п. 1.7 Режимов) строительство объектов, имеющих особое значение для развития Санкт-Петербурга с отклонениями от требований, допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. «Ранее застройщики могли ссылаться на отсутствие механизма применения этой статьи. В июле