Общественный совет по координации деятельности СРО Петербурга начал работу


28.08.2009 21:03

В Смольном состоялось первое заседание Общественного совета по вопросам координации деятельности саморегулируемых организаций в Санкт-Петербурге в сфере строительства при Правительстве Санкт-Петербурга. В работе Совета принял участие руководитель отдела строительного надзора Ростехнадзора А.Г.Григорьев. Основным вопросом на повестке дня стала деятельность существующих СРО: «Строители Санкт-Петербурга», «Союзпетрострой - Стандарт», «Балтийский строительный комплекс» (БСК).

Директор БСК Владимир Быков, в частности, заявил о намерении присоединисться к пулу общественных организаций в феврале 2008 г., подписавших Меморандум о взаимодействии при создании СРО в работе в едином ключе. Он заверил, что БСК уже ведет работу в этом направлении.

Особое внимание на Совете было уделено привлечению в действующие СРО петербургских компаний, многие из которых не осознали, что с 1 января 2010 г. прекращается действие всех ранее выданных лицензий, независимо от срока, на который они выданы. Учитывая, что до конца года осталось всего четыре месяца, было предложено общественным организациям, руководителям строительного комплекса города активизировать работу по разъяснению этого факта и необходимости вступления в одну из СРО, ибо им грозит запрет на работу на рынке.

Живо обсуждалась тема регионов. Вице-губернатор Александр Вахмистров отметил, что в региональной политике существует две стратегии. Первая – это экспансия в регионы, вторая –отказ от регионов, с тем, чтобы они «сам решали свои проблемы». Ни одну из них нельзя назвать однозначно верной. С одной стороны региональные строители должны иметь возможность выражать свою точку зрения на происходящие события, а в с другой – многие компании имеют межрегиональный характер, а также «дочек», партнеров, подрядчиков в других субъектах РФ, и отказывать им в возможности состоять в одной СРО – неуместно. Создаются и специализированные СРО. «Например, уже поданы документы в Ростехнадзор СРО, основанной Метростроем, и объединяющей компании, занимающиеся подземным строительством. К ним уже идут из регионов: из Новосибирска, Казани и др.», - говорит А.Вахмистров.

Директор Союзпетростроя Лев Каплан озабочен вопросом создания Национального объединения СРО: «По закону № 148-ФЗ оно должно быть создано до 1 июля 2010 г., причем Всероссийским съездом СРО. Он считается правомочным, если в его работе принимают участие представители не менее 2/3 СРО РФ. Между тем, пока в реестр внесено всего 22 СРО. Неизвестно, сколько их будет всего. Поэтому «возню» с созданием и началом работы самозваного оргкомитета по созданию Национального объединения СРО считаю не легитимной и преждевременной». А.Григорьев отметил, надо брать две трети СРО по состоянию не на август 2009 г., когда процесс формирования СРО находится в активной стадии, а на декабрь 2009 г., когда он должен, в основном, придти к своему логическому завершению.

На заседании было принято несколько важных предложений. По мнению собравшихся, в действующих нормативных документах, особенно в приказе Минрегиона РФ об утверждении перечня работ, влияющих на безопасность объектов капстроительства, имеется много недостатков. В списке не упомянуты генподрядчики и генпроектировщики, заказчики (застройщики); смешаны виды работ и виды строительства. Решено коллективно обратиться к министру Виктору Басаргину с просьбой откорректировать перечень.

По мнению Л.Каплана, практика работы действующих СРО выявила большое количество нерешенных методических вопросов. «Поэтому надо хотя бы в Санкт-Петербурге возобновить работу Методического совета при Союзе строительных объединений и организаций, на котором обсуждать не кого допускать в СРО, а последовательно решать общие для всех СРО методические вопросы. Это, кстати, будет содействовать созданию регионального Союза СРО, о котором говорилось в Меморандуме о взаимопонимании от 20 февраля 2008 г.», - отметил он.

Решился и вопросов об аккредитации СМИ . На первых порах при Совете будут аккредитованы газеты «Строительный Еженедельник» и «Общественный контроль». Однако принято решение о том, что любое СМИ имеет право аккредитации при Общественном совете и освещения его работы.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо



27.08.2009 21:03

Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.

Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.

Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.

В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.

Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать

Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: ОХТА-ЦЕНТР