По данным Стройкомитета, в Петербурге «заморожено» не более 10% строек
Объемы приостановленного строительства в Санкт-Петербурге, по оценке главы городского Комитета по строительству Вячеслава Семененко, на сегодняшний день не превышают 10% от общего числа строек, на которые имеется разрешительная документация. «Кто-то оценивает объемы «замороженного» строительства в 70%, кто-то – в 20-30%. Мы проехали по объектам, и по нашим данным остановлено не более 10% строек», - заявил он.
Начиная с середины 2008 г. в городе было «заморожено» 38 объектов, в том числе 19 объектов, принадлежащих ЛЭК и 4 – компании «Маяк», к настоящему моменту расконсервированные. Возобновить строительство на них, по словам В.Семененко, удалось после совместных выездов на стройплощадки представителей Стройкомитета и руководителей компаний, и детальной проработке ситуации в рамках заседаний рабочей группы по вопросам долевого строительства.
Он сообщил, что 9 из 19 объектов компании ЛЭК были практически достроены. Однако по ним имелись проблемы с энергоснабжающими организациями, дома были подключены по временным схемам. «Результатом нашей совместной работы с ЛЭК стал ввод 50 тысяч кв. м в июле. Всего же в 2009 г. компания планирует сдать 259 кв. м жилья, - сообщил В.Семененко. По его словам, на сегодняшний день расконсервировано порядка 80% от общего объема адресно-инвестиционной программы компании. «Мне лично позиция «Ленэнерго» в вопросах о временных подключениях кажется неадекватной. Компания, жестко производящая отключения за неуплату, должна также ревностно следить за исполнением собственных обязательств», - добавил он.
Что же касается объекта компании «Маяк» на Богатырском пр., то здесь камнем преткновения, по словам В.Семененко, стал спор застройщика с генподрядчиком – ГДСК. «Совершенно очевидно, что достраивать эти дома должна ГДСК, так как они панельные, и другого выхода, кроме нахождения компромисса, быть не может», - заявил он. По результатам технического обследования выяснилось, что существенных нарушений в конструкции здания нет. Остальные проблемы технического характера подлежат устранению. Возобновление строительных работ должно начаться в самое ближайшее время. Подрядчики должны наверстать упущенное, и завершить строительство в изначально установленные сроки – к марту 2010 г., считает В.Семененко.
Следующим шагом на пути расконсервации объектов жилищного строительства, по его словам, должна стать подготовка проблемных объектов к прохождению госэкспертизы. В этом направлении чиновники готовы оказать содействие застройщикам. Кроме того, имеется ряд проблем по передаче прав собственности на достройку ряда объектов, поиску новых подрядчиков и предоставлению им некоторых преференций, способных повлиять на ускорение строительства и решения проблем дольщиков.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».