Сторонники «Охта-Центра» выявили «проплаченную» информационную войну против проекта
Андрей Смирнов, руководитель коалиции «Правый центр», которая позиционируется в качестве независимого сторонника проекта «Охта-Центр», заявил на пресс-конференции в АБН, что против проекта «ведется активная информационная война». По его мнению, в ней задействованы отнюдь не только отдельные журналисты, а коммерческие структуры московского происхождения. А.Смирнов напоминает о том, что у 4 петербургских изданий, негативно относящихся к проекту, один и тот же владелец. В чем предмет возможного соперничества между издательским домом «Кросс-Медиа» и ОАО «Газпром» и на каких рынках сталкиваются интересы двух корпораций, активист не объяснил.
Гипотеза об информационной войне, заказанной московскими структурами против ОАО «Газпромнефть», двумя днями ранее была высказана заместителем гендиректора ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» Владимиром Гронским. «Ведется война большая информационная против нашего проекта. Мы знаем, кто ее ведет, мы знаем, кто платит деньги за это. Ну нетрудно догадаться, кому это выгодно – бороться против «Охта центра». Выгодно кому? Москвичам», - заявил он.
В качестве еще одного подозреваемого в организации «информационной войны» рассматриваются петербургские девелоперы, как следует из другого пассажа В.Гронского: «Вот эти наши бизнес-центры, которых достаточно много в городе построено, им соперник колоссальный появляется. Который будет существенно отличаться от того, что есть на сегодняшний день здесь. Значит, это конкурент».
И далее: «Я бы хотел повторить, что PR-кампания проплачена противниками «Охта центра». Мы знаем, где они. Профессионально работают. К ним относятся как к профессионалам, с уважением. Они отрабатывают свои деньги... Они задействовали интернет-ресурсы, «Новую газету», «Коммерсант». Все это оплачивается».
Более того, по мнению В.Гронского, проект имеет «магический смысл»: «Вы знаете, что крепости строились на местах особенных. И люди, которые жили раньше, до нас, они были, может быть, более чувствительны к дыханию земли, энергетике земли и так далее. И вот это место, оно серьезное на самом деле. Потому что там крепость Ландскрона была, там первые обиталища людей древних были. Они тоже жили в определенных местах. Можно к этому по-разному относиться. Но я глубоко убежден, что в этом есть еще и магический смысл, серьезная вещь. Если мы поднимем башню эту – можете улыбаться сколько угодно, - то это придаст силу Петербургу и всей России».
Он также призывал аудиторию пораньше придти на слушания 1 сентября, чтобы обеспечить преобладание позитивных высказываний о проекте.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».