В.Семененко: К концу 2009 г. все жилье Петербурга будет строиться только по ФЗ-214
На сегодняшний день в Петербурге на основе Закона о долевом строительстве (ФЗ-214) жилье возводится 32 организациями. Это порядка 70 многоквартирных жилых домов. Еще 20 компаний представили в Федеральную регистрационную службу заявки на работу по ФЗ-214.
«Как и обещали в марте, мы опубликовали в Интернете базу по объектам строительства, а теперь будем наполнять ее информацией о соответствии компаний и их проектов требованиям ФЗ-214. Я полагаю, что такая информация очень небезразлична любому потенциальному покупателю жилья», - заявил глава Стройкомитета Вячеслав Семененко. Он также подчеркнул, что работа по переводу компаний на ФЗ-214 ведется в соответствии с намеченными планами, так что к концу 2009 г в городе не должно остаться ни одной стройплощадки, на которой жилье возводится по «серым» схемам.
По данным Комитета, в число организаций, перешедших на работу в строгом соответствии с ФЗ-214, вошли: ООО «Авангард», ООО «Балтинвестстрой», СК ОАО «Возрождение СПб», ООО «Гамма-Сервис», ООО «Городская домостроительная компания», ООО «Городская домостроительная компания Инвест-Приморский», ЗАО «Инжстрой», «ЗАО «Ингеком СПб», ООО «Кондратьевский», ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад», ООО «Топ-Металл», ООО «Титан», ООО «Строительная компания», ЗАО «РосСтройИнвест», ЗАО «Трест 47», ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», ООО «Дом на Среднем», ООО «ЛенСпецСтрой», ЗАО ИСГ «Норманн», ООО «Строительная компания С.Э.Р.», ООО «Инвестстрой корпорация», ООО «Инвестстрой», ЗАО «Стройтрест 72», ООО «НеваСтройИнвест», ООО «Европроект», ООО ИК «Дома», ООО «Сэтл Сити», ООО «Евростройпроект», ЗАО «Балтийская Жемчужина», ООО «Маяк», ЗАО «Ойкумена», ОАО «Энергомашстрой».
Для контроля за организациями, не работающими по ФЗ-214, при Стройкомитете было создано специальное подразделение. Как поясним зампред Комитета Алексей Кузнецов, было проведено 22 проверки с выездами на объекты. По 10 объектам были установлены нарушения и оформлены штрафы.
В основном проверки осуществляются по соблюдению сроков строительства. Кроме того, в рамках ФЗ-214, у Комитета по строительству, как органа исполнительной власти, контролирующего долевое строительства, имеются полномочия по проведению проверок финансовой составляющих проектов.
С марта 2009 г., в соответствии с ФЗ-294 Стройкомитет потерял полномочия по проведению внеплановых проверок в отношении организаций малого и среднего бизнеса, работающих на рынке менее 3 лет. «Это лишает нас оперативности в реализации надзора за компаниями, чья деятельность вызывает у нас опасения», - подчеркнул В.Семененко. По его словам вернуть утраченные полномочия на руководство Комитета надеется в ближайшем будущем.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».