Госстройнадзор Петербурга проверил более 20 строящихся объектов в Пушкинском и Колпинском районах
За последние 2 месяца инспекторы Службы приняли участие в 5 итоговых проверках. Было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию II очереди комплекса малоэтажных жилых домов на ул. Тазаева, 7, лит. А, гостиницы на Малой ул., 56, лит. А, административно-складского комплекса в поселке Шушары, жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на ул. Глинки, 17, лит. А, сообщает пресс-служба Госстройнадзора.
Жилой дом на ул. Гусарская в Пушкинском районе был проверен инспекторами. В результате итогового обследования было выдано заключение о его соответствии проекту, который прошел госэкспертизу. Застройщик готовит все необходимые документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Также инспекторы выявили несколько нарушений законодательства. В частности, в Колпино на ул. Раумской в ходе строительства ООО «ТК «Колпинский» - «Русский садовод» нарушил требования организации и содержания стройплощадки. В результате нарушения были устранены, а застройщик привлечен к административной ответственности.
ООО «Новый город» начало заселение жилого дома (Пушкин, ул. Глинки, 17, лит. А) без разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик был привлечен к административной ответственности. Дом принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».