Застройка территории московского стадиона «Металлург» откладывается


28.08.2009 13:00

Застройка территории московского стадиона «Металлург» откладывается. Владелец участка - завод «Серп и Молот» - разорвал отношения с девелопером КРТ, собиравшимся возвести там многофункциональный комплекс, пишет газета «Ведомости».

ЗАО «Городской квартал» подало иск на 2,3 млрд. рублей (около 74 млн. долларов) к ОАО ММЗ «Серп и Молот». Согласно распоряжению правительства Москвы от 2006 г., «Городской квартал» должен был построить МФК в районе метро «Бауманская» на части территории стадиона «Металлург» (1,5 из 9,6 га), принадлежащего заводу. «Серп и Молот» собирался выступить соинвестором проекта. Площадь комплекса, включающего жилую и торгово-офисную часть, должна была составить 50000 кв. м, общий объем инвестиций в проект оценивался примерно в100 млн. долларов. Ввод его в эксплуатацию был запланирован на конец 2008 г.

Президент КРТ Юрий Гусев говорит, что «Серп и Молот» без объяснения причин разорвал все отношения с девелопером, хотя компания подготовила проект, оформила согласования и готова была выйти на работу. Теперь «Городской квартал» требует через суд возмещения затрат и недополученной прибыли.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас:


27.08.2009 21:03

Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.

Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.

Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.

В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.

Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать

Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: ОХТА-ЦЕНТР

Подписывайтесь на нас: