Депутат ЗакС просит прокуратуру разрешить загадки назначения слушаний по «Охта-Центру»
Депутат ЗакС, член Совета по культурному наследию Владимир Федоров в письме прокурору Санкт-Петербурга Сергею Зайцеву обратил его внимание на то, что сообщение о проведении общественных слушаний по проекту «Охта-Центра» было опубликовано в газете «Невское время» до момента официальной регистрации заявления заказчика Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ). Он напоминает, что анонс появился в номере от 12 августа, а комиссия приняла документацию заказчика, разрешив проведения слушаний, только в 17 часов того же дня.
Кроме того, как отмечает В.Федоров, в сообщении не указан организатор слушаний. Если таковым является районная КЗЗ, то этот орган, в соответствии с постановлением Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных параметров застройки (№684 от 26.09.2009), должен был успеть до публикации объявления получить от КГА документацию с заявлением КГА по объекту, на подготовку которого отводится до 3 дней. В то же время, срок подачи замечаний и предложений участниками слушаний должен отсчитываться от даты мероприятия в количестве 4 рабочих дней – то есть по 7 сентября, а не по 5 сентября, как указано в анонсе.
В официальном сообщении на сайте КГА, отмечает депутат, указывается, что принятое 12 августа решение городской КЗЗ о направлении документов, представленных ОАО «Общественно-деловой центр центр «Охта» в КЗЗ Красногвардейского района для проведения публичных слушаний, касалось только «результатов рассмотрения заявления в части полномочия обратившегося лица и комплектности документов».
В.Федоров также напоминает, что решение КЗЗ было принято в отсутствии утвержденного правительством Санкт-Петербурга проекта межевания территории застройки, а также градостроительного плана земельного участка, на который запрашивается решение на отклонение от предельных параметров. «В то же время представляется очевидным, что те особенности конфигурации земельного участка 78:11:6001А: 34, на которые ссылается его правообладатель для получения специального разрешения, могут быть устранены при подготовке данных градостроительных документов», - отмечает депутат.
Кроме того, по мнению В.Федорова, отсутствие на экспозиции «Охта-Центра», развернутой в администрации района, копии сводного заключения КГА по проекту нарушает право граждан на получение достоверной информации по данному вопросу. В то же время там представлены материалы ландшафтно-визуального анализа, которые свидетельствуют о нарушении заказчиком п. 4.3. гл. 1 раздела 2 приложения «Режимы» к закону «О границах зон охраны объектов культурного наследия» и п. 2.1 приложения № 1 к тому же закону в части охраны силуэта и панорам города, отмечает депутат, обращаясь с просьбой о проведении прокурорской проверки.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».