Фонд ЖКХ разместил на банковские депозиты 8,5 млрд. рублей временно свободных средств
Сегодня в секции межбанковского кредитного рынка Санкт-Петербургской валютной биржи на аукционах продолжилось размещение временно свободных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ на депозиты в уполномоченных банках, сообщает пресс-служба Фонда.
К размещению сроком на 76 дней (до 11 ноября 2009 г.) предлагалось 3,2 млрд. рублей. В аукционе приняли участие 13 банков: ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Альфа-Банк», ООО «КБ «Юниаструм Банк», ОАО «АКБ «Ак Барс», ОАО «Банк УралСиб», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «Банк Зенит», ОАО «Банк «Возрождение», ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», ОАО «Газпромбанк».
Были поданы заявки на сумму 25,462 млрд. рублей. Минимальная ставка, указанная в заявках, составила 7,4% годовых, максимальная – 11,82% годовых. Удовлетворено 2 заявки на сумму 3,2 млрд. рублей. Ставка отсечения, установленная Фондом, составила 11,52% годовых, средневзвешенная ставка по удовлетворенным заявкам составила 11,64% годовых. Победителями стали: ОАО «АКБ «Ак Барс», ОАО «Банк «Санкт-Петербург».
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».