Эксперт: По принципу «Охта-Центра» необходимость строительства небоскреба сможет обосновать кто угодно

27.08.2009 21:03

Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.

Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.

Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.

В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.

Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать

Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: ОХТА-ЦЕНТР

Mirax Group борется с «недружественной» переуступкой долга Credit Suisse Альфа-банку
17.08.2009 14:22

Дочка Mirax Group – ЗАО «Башня Федерация менеджмент» - подала в Арбитражный суд Москвы иск к 5 компаниям – Credit Suisse Int, Credit Suisse London Branch, ОАО «Международный центр», Mirax Skyscrapers BV (Амстердам) и «Томстоун менеджмент лимитед» (Кипр). Истец, являющийся акционером «Международного центра», требует признать недействительным поручительство этой компании по кредитному договору Mirax Group с Credit Suisse, объяснил адвокат Дмитрий Степанов, партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», представляющий интересы Mirax, пишет газета «Ведомости».

Mirax Group должна была рассчитаться с Credit Suisse в 2009 г. по двум кредитам: на 200 млн долларов, но из-за финансовых проблем начала переговоры о реструктуризации долга. Банк потребовал дополнительного обеспечения кредитам и компания предоставила гарантию от «Международного центра», владеющего бизнес-центром Mirax Plaza, рассказал консультант, участвовавший в переговорах. Однако стороны не договорились, кредит не был реструктурирован, следовательно, договор поручительства утратил значение, объясняет он позицию Mirax Group. Кроме того, договор поручительства не может быть заключен в тех случаях, когда заемщик просрочил обязательства по кредиту, а в феврале-марте у Mirax уже была просрочка, добавляет консультант. Есть судебная практика, подтверждающая подобную позицию, но она пока не зафиксирована Высшим арбитражным судом, поэтому исход дела по иску «дочки» Mirax будет зависеть от доводов сторон и их оценки определенным судом, говорит Игорь Дубов, председатель московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры».

По сути, Mirax оспаривает обязательства не перед Credit Suisse, а перед Альфа-банком. Месяц назад Альфа-банк выкупил проблемный долг Mirax Group перед Credit Suisse на общую сумму около 200 млн. долларов, а недавно подал в московский арбитраж иск о взыскании 241,6 млн рублей с поручителей по кредитному договору – ОАО «Международный центр» и ЗАО «Миракс сити» (владеет башней «Федерация»). Mirax заявлял ранее, что в группе считают переход прав требования по кредиту «недружественным» и изучают его правомерность.

МЕТКИ: АЛЬФА-БАНК