Эксперт: По принципу «Охта-Центра» необходимость строительства небоскреба сможет обосновать кто угодно
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».
Дочка Mirax Group – ЗАО «Башня Федерация менеджмент» - подала в Арбитражный суд Москвы иск к 5 компаниям – Credit Suisse Int, Credit Suisse London Branch, ОАО «Международный центр», Mirax Skyscrapers BV (Амстердам) и «Томстоун менеджмент лимитед» (Кипр). Истец, являющийся акционером «Международного центра», требует признать недействительным поручительство этой компании по кредитному договору Mirax Group с Credit Suisse, объяснил адвокат Дмитрий Степанов, партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», представляющий интересы Mirax, пишет газета «Ведомости».
Mirax Group должна была рассчитаться с Credit Suisse в
По сути, Mirax оспаривает обязательства не перед Credit Suisse, а перед Альфа-банком. Месяц назад Альфа-банк выкупил проблемный долг Mirax Group перед Credit Suisse на общую сумму около 200 млн. долларов, а недавно подал в московский арбитраж иск о взыскании 241,6 млн рублей с поручителей по кредитному договору – ОАО «Международный центр» и ЗАО «Миракс сити» (владеет башней «Федерация»). Mirax заявлял ранее, что в группе считают переход прав требования по кредиту «недружественным» и изучают его правомерность.