«Лизинг-Форс» подала иск о банкротстве «ПИК-Девелопмент»
Подмосковная компания «Лизинг-Форс» подала иск о банкротстве «ПИК-Девелопмент», выполнявшей роль генподрядчика на объектах ГК ПИК. Девелопер, долговая нагрузка которого превышает 1,37 млрд. долларов, не комментирует иск о несостоятельности своей «дочки». Руководитель пресс-службы ПИК Наталия Коновалова сообщила, что инициатор банкротства не является структурой группы. Согласно данным СКРИН, владельцем компании «Лизинг-Форс» является «АйТи Эдженси Лимитед», зарегистрированная на Сейшелах. Н.Коновалова также заметила, что «ПИК-Девелопмент» прежде была генподрядчиком на «многих жилых объектах группы, но таковым уже не является», пишет газета «РБК daily».
В столичном арбитража с августа
Юристы предполагают, что «Лизинг-Форс» все же имеет на руках решение суда о признании долга, которое просто ждало своего часа. «Возможно, ПИК аккумулировала задолженность на какую-то «свою» компанию и теперь использует возможность получить контроль над процедурой банкротства и поставить управляющего», — предполагает М.Сологубенко.
Руководитель группы по реструктуризации и банкротству юридической фирмы Magisters Александр Ванеев добавляет, что в случае принятия заявления компании «Лизинг-Форс» и введения процедуры наблюдения в «ПИК-Девелопмент» будут приостановлены все исполнительные производства, в том числе по иску ВТБ. «Должники нередко используют такой способ затормозить процесс взыскания и тем самым перехватить инициативу в свои руки», — замечает он. В то же время, по его словам, контроль над процедурой может быть впоследствии перехвачен крупнейшими кредиторами путем отстранения управляющего на комитете кредиторов.
В практике разработки правил землепользования и застройки в регионах России одним их наиболее конфликтогенных положений федерального законодательства являются виды разрешенного использования. По данным начальника группы правового сопровождения документации ОАО «НИИП градостроительства» Антона Щукина, во многих регионах после утверждения ПЗЗ обнаруживается, что некоторые заявляемые застройщиками объекты невозможно отнести ни к основным, ни к условно разрешенным, ни к вспомогательным видам использования. Это чаще происходит в случаях, когда виды использования формулируются слишком узко.
По мнению А.Щукина, виды использования в различных территориальных зонах целесообразно представлять в ПЗЗ в виде подробной таблицы, чтобы избежать возможности двояких толкований. При этом таблица должна сопровождаться точным перечнем терминов. Чем точнее составлен этот раздел ПЗЗ, тем легче будет избежать судебных исков, считает он.
В некоторых крупных регионах, в частности, в Санкт-Петербурге, виды использования излагаются, напротив, слишком расплывчато, что создает возможность для манипуляций, полагает эксперт.
Как отметил заместитель гендиректора ООО «Институт территориального развития» Владимир Аврутин, разработчики петербургских ПЗЗ фактически включали в перечень видов использования не отдельные виды, а группы видов, именно с учетом их вариабельности в мегаполисе.
Эксперты соглашаются в том, что применение ПЗЗ как в мегаполисах, так и в любых инвестиционно привлекательных регионах приведет к значительному количеству судебных споров. В.Щукин предвидит, что областным архитектурным ведомствам придется повсеместно расширять свои штаты за счет юристов для представления интересов администраций в судах. В.Аврутин полагает, что градостроительное законодательство может стать первоочередным предметом экспертизы на коррупционность в соответствии с процедурой, прописанной в федеральном законе «О противодействию коррупции». Впрочем, по его мнению, подобной экспертизе следует прежде всего подвергнуть Градостроительный кодекс РФ.