Низкий уровень исполнения бюджета Ленобласти – следствие антикризисного пересмотра программ
Такие выводы в отношении целого ряда программ, касающихся жилищно-коммунального сектора, дорожного строительства, создания объектов социальной и инженерной инфраструктуры, содержатся в аналитической записке областного Комитета финансов, представленной на рассмотрение вопроса об исполнении регионального бюджета в I полугодии 2009 г.
В частности, нулевое исполнение бюджета отмечается по программе «Обеспечение населения питьевой водой на 2007-2010 гг.». Постановление правительства региона, утверждающее перечень ее мероприятий, было принято в конце июня. До этого программа приводилась в соответствие с законом о бюджете. Таким образом, весь объем годового финансирования – более 92 млн. рублей – будет осваиваться во II полугодии.
Сокращение финансирования программы «Развитие объектов физической культуры и спорта на 2009-2011 гг.» было утверждено поправками к бюджету, принятыми 8 июля. В настоящее время Комитет по физической культуре готовит проект постановления об уточнение перечня мероприятий. Общий лимит финансирования на 2009г. составит 107,7 млн. рублей, что на 19 млн. рублей меньше, чем планировалось. На сегодня в соответствии с заявками Комитета по строительству выполнено примерно 17% годового плана программы.
Выплата субсидий МО из бюджета области, предоставляемых в рамках реализации этой программы, а также программы «Молодежь Ленобласти на 2009-2011 гг.», перенесена на III и IVкварталы 2009 г.
Финансирование капремонта 24 сельских учреждений культуры по программе «Социальное развитие села до 2010 г.» в I полугодии не осуществлялось в связи с майским сокращением бюджетных ассигнований и необходимостью приведения в соответствие с областным бюджетом плана мероприятий на 2009 г. Лимиты финансирования сократились на 62,6 млн. рублей. Работы ведутся по 14 объектам строительства и реконструкции с общим лимитом финансирования чуть более 334 млн. рублей – по контрактам, заключенным в 2008 г. К началу II полугодия 2009 г. освоение бюджетных средств по ним составило 50%.
Исполнение бюджета по разделу «ЖКХ» в целом по итогам I полугодия составило 35,3%. В то же время расходы, предусмотренные на реализацию программы «Реформирование ЖКХ» составили лишь 6,8% от запланированного на год объема (4,2 млн. рублей). Поскольку эта программа также уточняется и пересматривается, проведение конкурсов по ней перенесено на III-IV кварталы 2009 г.
Программа по переселению граждан из аварийного жилья в рамках соглашения с Фондом содействия реформированию ЖКХ (626,44 млн. рублей, в том числе 60,6 млн. из регионального бюджета) финансируется в полном объеме.
Что касается второй совместной программы – по капремонту многоквартирных домов (1,73 млрд. рублей, в том числе 80 млн. из регионального бюджета), то субсидии на ее реализацию в МО до настоящего времени не переданы. Это объясняется тем, что правление Фонда приняло решение о выделении средств Ленобласти на исполнение программы в июле 2009 г.
Субсидии на реализацию мероприятий программы «Предупреждение ситуаций, связанных с нарушением функционирования объектов ЖКХ в 2008-2011 гг.», предусмотренные бюджетом в сумме 53,71 млн. рублей, также не предоставлялись по той причине, что программа была утверждена лишь в июне.
Проблема размещения отходов производства и потребления наиболее остра в МО, прилежащих к мегаполисам. В генпланах поселений и территориальных схемах развития МО предусматривается отражение существующей системы утилизации отходов и ее перспективное развитие. По мнению начальника инженерно-экологического отдела ОАО «НИИП градостроительства» Веры Саранцевой, целесообразна разработка генеральной схемы размещения отходов и на уровне регионов. Однако, как было отмечено на VII Всероссийской конференции «Градостроительство и планирование территориального развития России», действующий Градкодекс РФ этого не предусматривает.
По опыту ИЭО «НИИП градостроительства», несогласованность планов Санкт-Петербурга и Ленобласти в сфере утилизации отходов создает сложности в планировании. Так, в генплане Сертолова Всеволожского района предусматривалась доставка отходов производства и потребления на полигон в пос. Новоселки, находящийся в черте города. Однако теперь, после того, как Петербург решил рекультивировать полигон, генплан в этой части подлежит переработке.
Такая же неопределенность возникает и с объектами хранения и переработки городских отходов, планируемых к размещению на территории Ленобласти и предназначенных для обслуживания обоих субъектов РФ. В настоящее время нет окончательной ясности со сроками строительства II очереди мусороперерабатывающего завода в Янино, который предполагалось создать на условиях концессии. А от согласованного городом и областью проекта крупного полигона в Кировском районе пришлось отказаться из-за воинских захоронений на этой территории, а новое место для полигона пока не изыскано.
Впрочем, как подчеркивает В.Саранцева, выбор территории для объектов утилизации отходов всегда является сложным и болезненным процессом. Известно, что общественность наиболее чувствительно реагирует на планирование новых объектов такого рода. Кроме того, для выбора расположения необходимо учитывать геолого-гидрографические условия и требования по особо охраняемым природным территориям.
Во Всеволожском районе в настоящее время действуют 3 лицензированных полигона, принадлежащие ООО «Полигон ТБО», ООО «Северная Самарка» и ООО «Вуолы-Эко», причем последний нуждается в рекультивации. По оценке ИЭО «НИИП градостроительства», который в рамках схемы территориального развития района разрабатывал обоснования мероприятий по санитарной очистке территории, для нужд района необходим новый полигон. Это соответствует программе МО «Всеволожский район» на период до 2010 г., предусматривающей ликвидацию нескольких десятков нелицензированных полигонов.
В других районах области возникает проблема транспортировки в связи с удаленностью полигонов от населенных пунктов и недостаточным развитием дорожной сети. Такая проблема, в частности, актуальна для Кингисеппского района. Отходы из его северной части было бы целесообразно транспортировать в соседний Волосовский район. Однако подобные решения требуют сложных согласований между органами муниципальной власти, отмечает В.Саранцева.