Архитектурный проект Маринки-2 выполнит КБ высотных и подземных сооружений
Сегодня были подведены итоги конкурса на разработку архитектурного решения фасадов, кровли и интерьеров второй сцены Мариинского театра. Победителем конкурса стало ОАО «Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений», представляющее разработку канадского бюро Diamond & Schmitt Architects.
Этот проект получил наибольшее количество баллов от участников конкурсной комиссии – 94,124. Следующий за лидером проект – разработка ГУП «Московский научно-исследовательский проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения» - набрал только 70,96 балла. Напомним, помимо них, в конкурсе принятии участие также ОАО «Ленгипротранс», ООО «Проектно-производственная фирма А.Лен» (Санкт-Петербург), а также «Моспроект мастерская №22».
При объявлении итогов конкурса подчеркивалось, что архитектурный облик был единственным субъективным параметром оценки; все остальные – стоимость, сроки и пр. – носили объективный характер.
Художественный руководитель Валерий Гергиев выразил поддержку выбранному решению. Напомним, он изначально активно «лоббировал» канадский вариант. Впрочем, с тем, что эта разработка наиболее интересна согласились все участники конкурсной комиссии.
Министр культуры Александр Авдеев, возглавлявший комиссию, признал, что победителя можно было определить и без конкурса. «Мы могли бы найти небольшие окна в 94-м законе и без конкурса выбрать лучший проект, но это придало бы «закрытость» процедуре отбора, обидело других архитекторов, предлагавших свои разрабатотки для второй сцены Мариинки, и было бы не этично по отношению к ним», отметил он.
В то же время, главный архитектор города Юрий Митюрев подчеркнул: «Любой конкурс – это выбор относительно лучшего проекта. Но я думаю, что выбранный проект нуждается в доработке, совершествовании. В частности, его нужно привести в соответствие с теми подземными сооружениями, которые построены на данный момент». В этом его поддержал и В.Гергиев: «Конечно, сохранятся главные черты проекта, и совершенствование его продолжится. Надо, подчеркнуть при этом, что работать будет в разы легче, чем над проектом Перро. Как бы то ни было, из состояния неопределенности мы, наконец переходим к четким рамкам работы с более жестко определенными сроками и перспективами».
Напомним, срок реализации проекта назначен на 2011 г. В настоящее время на объекте ведутся работы по сооружению подземной части театра, которые должны завершиться к концу 2009 г. Объем финансирования проекта на 2009 г. сокращен на 19,3% - до 4,6 млрд. рублей. Общий бюджет строительства второй сцены театра остался прежним - 9,5 млрд. рублей. Генподрядчиком строительства второй сцены является ОАО «Генеральная строительная корпорация», заказчиком – ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».
Проблема размещения отходов производства и потребления наиболее остра в МО, прилежащих к мегаполисам. В генпланах поселений и территориальных схемах развития МО предусматривается отражение существующей системы утилизации отходов и ее перспективное развитие. По мнению начальника инженерно-экологического отдела ОАО «НИИП градостроительства» Веры Саранцевой, целесообразна разработка генеральной схемы размещения отходов и на уровне регионов. Однако, как было отмечено на VII Всероссийской конференции «Градостроительство и планирование территориального развития России», действующий Градкодекс РФ этого не предусматривает.
По опыту ИЭО «НИИП градостроительства», несогласованность планов Санкт-Петербурга и Ленобласти в сфере утилизации отходов создает сложности в планировании. Так, в генплане Сертолова Всеволожского района предусматривалась доставка отходов производства и потребления на полигон в пос. Новоселки, находящийся в черте города. Однако теперь, после того, как Петербург решил рекультивировать полигон, генплан в этой части подлежит переработке.
Такая же неопределенность возникает и с объектами хранения и переработки городских отходов, планируемых к размещению на территории Ленобласти и предназначенных для обслуживания обоих субъектов РФ. В настоящее время нет окончательной ясности со сроками строительства II очереди мусороперерабатывающего завода в Янино, который предполагалось создать на условиях концессии. А от согласованного городом и областью проекта крупного полигона в Кировском районе пришлось отказаться из-за воинских захоронений на этой территории, а новое место для полигона пока не изыскано.
Впрочем, как подчеркивает В.Саранцева, выбор территории для объектов утилизации отходов всегда является сложным и болезненным процессом. Известно, что общественность наиболее чувствительно реагирует на планирование новых объектов такого рода. Кроме того, для выбора расположения необходимо учитывать геолого-гидрографические условия и требования по особо охраняемым природным территориям.
Во Всеволожском районе в настоящее время действуют 3 лицензированных полигона, принадлежащие ООО «Полигон ТБО», ООО «Северная Самарка» и ООО «Вуолы-Эко», причем последний нуждается в рекультивации. По оценке ИЭО «НИИП градостроительства», который в рамках схемы территориального развития района разрабатывал обоснования мероприятий по санитарной очистке территории, для нужд района необходим новый полигон. Это соответствует программе МО «Всеволожский район» на период до 2010 г., предусматривающей ликвидацию нескольких десятков нелицензированных полигонов.
В других районах области возникает проблема транспортировки в связи с удаленностью полигонов от населенных пунктов и недостаточным развитием дорожной сети. Такая проблема, в частности, актуальна для Кингисеппского района. Отходы из его северной части было бы целесообразно транспортировать в соседний Волосовский район. Однако подобные решения требуют сложных согласований между органами муниципальной власти, отмечает В.Саранцева.