Для ООО «Макромир» скорректирована граница Удельного парка
В администрации Приморского района состоялись общественные слушания по проекту планировки и межевания территории, ограниченной Коломяжским пр., пр. Испытателей и проектируемым проездом, проходящим вдоль фактической границы Удельного парка. Документация разработана ООО «Ленстройпроект» по заказу ООО «Макромир», которое завершает строительство торгового комплекса с многоместной наземной автостоянкой. Из четырех зданий комплекса сданы в аренду и функционируют три.
В границы проектирования также включен участок, предназначенный для строительства электроподстанции 220/10 кВ в соответствии с соглашением между Санкт-Петербургом и РАО «ЕЭС». Он имеет треугольную форму и примыкает с востока к участкам, находящимся в собственности ООО «Макромир».
Как сообщало АСН-инфо, утверждение градостроительной документации на эту территорию было затруднено расхождениями между фактической границей Удельного парка, и границей, отображенной на картах закона «О границе зон охраны объектов культурного наследия». Она первоначально включала участок, выделенный для подстанции, а также «срезала» по диагонали часть одного из кадастровых участков с уже построенным объектом «Макромира». Два ВРЗ, разработанных в
В итоге межведомственного спора участок для подстанции был выделен из территории памятника, а вопрос о «поделенном» участке, решен в пользу ООО «Макромир» с учетом фактического землепользования.
В настоящее время границы парка-памятника окончательно не определены. Однако начало землеустроительных работ и передача парка на баланс вновь образованного ОАО, как считает главный архитектор района Александр Белов, позволяет надеяться, что эта процедура будет вскоре завершена.
В практике разработки правил землепользования и застройки в регионах России одним их наиболее конфликтогенных положений федерального законодательства являются виды разрешенного использования. По данным начальника группы правового сопровождения документации ОАО «НИИП градостроительства» Антона Щукина, во многих регионах после утверждения ПЗЗ обнаруживается, что некоторые заявляемые застройщиками объекты невозможно отнести ни к основным, ни к условно разрешенным, ни к вспомогательным видам использования. Это чаще происходит в случаях, когда виды использования формулируются слишком узко.
По мнению А.Щукина, виды использования в различных территориальных зонах целесообразно представлять в ПЗЗ в виде подробной таблицы, чтобы избежать возможности двояких толкований. При этом таблица должна сопровождаться точным перечнем терминов. Чем точнее составлен этот раздел ПЗЗ, тем легче будет избежать судебных исков, считает он.
В некоторых крупных регионах, в частности, в Санкт-Петербурге, виды использования излагаются, напротив, слишком расплывчато, что создает возможность для манипуляций, полагает эксперт.
Как отметил заместитель гендиректора ООО «Институт территориального развития» Владимир Аврутин, разработчики петербургских ПЗЗ фактически включали в перечень видов использования не отдельные виды, а группы видов, именно с учетом их вариабельности в мегаполисе.
Эксперты соглашаются в том, что применение ПЗЗ как в мегаполисах, так и в любых инвестиционно привлекательных регионах приведет к значительному количеству судебных споров. В.Щукин предвидит, что областным архитектурным ведомствам придется повсеместно расширять свои штаты за счет юристов для представления интересов администраций в судах. В.Аврутин полагает, что градостроительное законодательство может стать первоочередным предметом экспертизы на коррупционность в соответствии с процедурой, прописанной в федеральном законе «О противодействию коррупции». Впрочем, по его мнению, подобной экспертизе следует прежде всего подвергнуть Градостроительный кодекс РФ.