Для ООО «Макромир» скорректирована граница Удельного парка
В администрации Приморского района состоялись общественные слушания по проекту планировки и межевания территории, ограниченной Коломяжским пр., пр. Испытателей и проектируемым проездом, проходящим вдоль фактической границы Удельного парка. Документация разработана ООО «Ленстройпроект» по заказу ООО «Макромир», которое завершает строительство торгового комплекса с многоместной наземной автостоянкой. Из четырех зданий комплекса сданы в аренду и функционируют три.
В границы проектирования также включен участок, предназначенный для строительства электроподстанции 220/10 кВ в соответствии с соглашением между Санкт-Петербургом и РАО «ЕЭС». Он имеет треугольную форму и примыкает с востока к участкам, находящимся в собственности ООО «Макромир».
Как сообщало АСН-инфо, утверждение градостроительной документации на эту территорию было затруднено расхождениями между фактической границей Удельного парка, и границей, отображенной на картах закона «О границе зон охраны объектов культурного наследия». Она первоначально включала участок, выделенный для подстанции, а также «срезала» по диагонали часть одного из кадастровых участков с уже построенным объектом «Макромира». Два ВРЗ, разработанных в
В итоге межведомственного спора участок для подстанции был выделен из территории памятника, а вопрос о «поделенном» участке, решен в пользу ООО «Макромир» с учетом фактического землепользования.
В настоящее время границы парка-памятника окончательно не определены. Однако начало землеустроительных работ и передача парка на баланс вновь образованного ОАО, как считает главный архитектор района Александр Белов, позволяет надеяться, что эта процедура будет вскоре завершена.
Как напомнил в ходе VII Всероссийской конференции «Градостроительство и планирование территориального развития России» заместитель гендиректора ООО «Институт территориального развития» Владимир Аврутин, при переработке петербургского Генплана в 2007-2008 гг. число функциональных зон было намеренно сокращено как в интересах застройщиков, так и с учетом утверждения нового федерального законодательства о резервировании земель. Еще одной существенной причиной были новые планы развития автомобильного кластера, которые не предусматривались первоначальным вариантом документа.
Однако преимущества гибкости и вариативности развития города, достигнутые при внесении исправлений в Генплан, во многом сошли на нет после утверждения Правил землепользования и застройки, считает В.Аврутин. Детализация промышленных зон на 9 вариантов, по его сведениям, нарушило планы множества предпринимателей. «Даже в том случае, когда производство уже построено и работает, в случае реконструкции оно вынуждено будет сменить профиль», - отмечает он.
«Теперь мы слышим те же жалобы ущемленных инвесторов, что и после утверждения первоначальной версии Генплана, - констатирует В.Аврутин. - Они спрашивают: почему нас поставили вне закона? А только потому, что КЭРППТ решил внедрить в градостроительный документ разработку о совместимости или несовместимости тех или иных производств». По его оценке, это сделало ПЗЗ неустойчивым и уязвимым документом. «Градостроительная документация для мегаполиса должна предлагать решения, а не создавать дополнительные проблемы», - считает эксперт.
Как сообщало АСН-инфо, детализация промышленных зон была внесена в ПЗЗ на последней стадии доработки, через 3 месяца после проведения общественных слушаний, что не дало возможности застройщикам представить свои аргументы.