Для ООО «Макромир» скорректирована граница Удельного парка
В администрации Приморского района состоялись общественные слушания по проекту планировки и межевания территории, ограниченной Коломяжским пр., пр. Испытателей и проектируемым проездом, проходящим вдоль фактической границы Удельного парка. Документация разработана ООО «Ленстройпроект» по заказу ООО «Макромир», которое завершает строительство торгового комплекса с многоместной наземной автостоянкой. Из четырех зданий комплекса сданы в аренду и функционируют три.
В границы проектирования также включен участок, предназначенный для строительства электроподстанции 220/10 кВ в соответствии с соглашением между Санкт-Петербургом и РАО «ЕЭС». Он имеет треугольную форму и примыкает с востока к участкам, находящимся в собственности ООО «Макромир».
Как сообщало АСН-инфо, утверждение градостроительной документации на эту территорию было затруднено расхождениями между фактической границей Удельного парка, и границей, отображенной на картах закона «О границе зон охраны объектов культурного наследия». Она первоначально включала участок, выделенный для подстанции, а также «срезала» по диагонали часть одного из кадастровых участков с уже построенным объектом «Макромира». Два ВРЗ, разработанных в
В итоге межведомственного спора участок для подстанции был выделен из территории памятника, а вопрос о «поделенном» участке, решен в пользу ООО «Макромир» с учетом фактического землепользования.
В настоящее время границы парка-памятника окончательно не определены. Однако начало землеустроительных работ и передача парка на баланс вновь образованного ОАО, как считает главный архитектор района Александр Белов, позволяет надеяться, что эта процедура будет вскоре завершена.
Разработка схем территориального планирования в регионах РФ, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть завершена к 1 января
Ожидается, что осенью в Градкодекс РФ будет внесена поправка, из-за кризиса продлевающая срок обязательной разработки региональной градостроительной документации на 2 года. Однако противоречия между профильными законодательствами, пробелы в смежных отраслях права, а также неизбежность разрешения ряда возникающих проблем в судебном порядке не позволяют гарантировать осуществление градостроительной реформы в срок.
В частности, как напоминает А.Щукин, ни в одном из регионов РФ, выходящих к внешним морям, до настоящего времени не утверждена морская граница. Более того, неясен способ согласования градостроительного и водного права в части уточнения границ между морскими акваториями, поскольку механизм разрешения разногласий о границах между регионами через Совет Федерации РФ практикуется лишь в случаях, когда граница проходит по суше.
Впрочем, верхняя палата парламента и без этого перегружена обращениями из регионов по вопросам границ. По словам А.Щукина, получив очередное обращение с просьбой уточнить границы перед Санкт-Петербургом и Ленобластью – на этот раз в связи с развитием аэропорта Пулково-3, Совет Федерации ответил «ненормативным» письмом, рекомендующим в случае, когда речь идет не об установлении, а о детализации границы, впредь решать проблемы в двустороннем порядке.
Как говорили делегаты VII Всероссийской конференции «Градостроительство и планирование территориального развития России», сложности при составлении схем территориального развития возникают и в случаях, когда МО, обязанное разработать схему, прилежит к госгранице РФ, поскольку ФПС и Росграница не предоставляют сведений о географии границы. А.Щукин в этом случае рекомендует местным властям обращаться к текстам международных соглашений, в ряде случаев содержащих эти сведения.
В соответствии с законодательством, границы МО не могут иметь разрывов. Однако на практике многие МО имеют сохранившиеся с времен СССР анклавы в территориях смежных районов и субъектов РФ. В первом случае возможно решение вопроса об уточнении границ по согласованию между районами, в том числе путем формирования соединительного «коридора». Сложнее может оказаться случай, когда в территорию городского поселения «затесался» замкнутый фрагмент муниципального района. Ввиду необходимости учесть интересы собственников такая проблема может быть разрешена судом, который может рассмотреть документы более давнего периода, и при установлении юридических ошибок в правоприменении соответствующего периода признать «фрагментирование» нелегитимным. Однако правовая экспертиза подобных случаев может оказаться неподъемным по стоимости даже для областного бюджета, предупреждает А.Щукин.
Все эти многочисленные казусы не были предусмотрены разработчиками градостроительной реформы. Еще один правовой парадокс состоит в том, что если МО не сможет разработать терсхему в установленный срок, то распоряжаться земельными участками на его территории не смогут не только местные, но и федеральные власти, отметил он.