Жители Приморского района на хотят застройки сквера на Мартыновской ул.
Более часа в администрации Приморского района продолжались первые в Санкт-Петербурге общественные слушания по вопросу об утверждении условно разрешенного вида использования. Для «дебюта» был избран квартал, где уже успело сформироваться протестное движение «Защитим сквер Мартыновский».
Мартыновская ул., названная в память об исчезнувшем поселке Мартыновка, образует северо-восточную границу застройки мкр. Озеро Долгое. Нечетную сторону улицы занимают зеленые насаждения, образующие буфер между застройкой и промзоной «Коломяги». Общая площадь зеленой зоны, включенной в адресный перечень городского закона «О зеленых насаждениях общего пользования» и отнесенных ПЗЗ к территориальной зоне ТР2, составляет
Ранее население прилежащих к скверу домов протестовало против планов строительства одного из физкультурно-оздоровительных комплексов ОАО «Газпром». Однако в
Несмотря на заверения главного инженера компании Владимира Виксне в необходимости бассейна для жителей района, а также в доступности его услуг для широкого круга граждан, участники слушаний высказали резкие возражения против строительства объекта. Общественность перечислила другие проекты бассейнов, реализуемые в районе, опровергая тезис об их дефиците. Кроме того, активисты, оперируя положениями общей части ПЗЗ, отметили, что планируемый объект может быть построен лишь с нарушением градостроительного регламента, установленного на зоны ТР2 (максимальный процент застройки). Заместитель главы районной администрации Игорь Гудзенко признал, что заказчик должен будет пройти процедуру утверждения отклонений.
В.Виксне напомнил, что ООО «Бассейны» также является заказчиком проекта планировки и межевания на территорию двух кварталов, который не предусматривает возведения в зеленой зоне никаких иных объектов, кроме бассейна. Более того, по его словам, в проекте планировки зеленая зона сохраняется и на участке к западу от планируемого бассейна, где на правах временной аренды оборудована временная автостоянка. Это удивило слушателей, поскольку на этом участке уже построен капитальный объект – 2-этажное здание гостиницы «Фавор». Администрации не удалось развеять опасения жителей, что предусмотренный ПЗЗ механизм утверждения условно разрешенных видов использования и отклонений от предельных параметров не приведет к застройке всей зеленой зоны.
В протокол слушаний занесены пожелания общественности о выборе альтернативного места для строительства бассейна. Главный архитектор района Александр Белов считает, что вакантные участки для этой цели могут быть предоставлены лишь в районе Каменки.
Разработка схем территориального планирования в регионах РФ, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть завершена к 1 января
Ожидается, что осенью в Градкодекс РФ будет внесена поправка, из-за кризиса продлевающая срок обязательной разработки региональной градостроительной документации на 2 года. Однако противоречия между профильными законодательствами, пробелы в смежных отраслях права, а также неизбежность разрешения ряда возникающих проблем в судебном порядке не позволяют гарантировать осуществление градостроительной реформы в срок.
В частности, как напоминает А.Щукин, ни в одном из регионов РФ, выходящих к внешним морям, до настоящего времени не утверждена морская граница. Более того, неясен способ согласования градостроительного и водного права в части уточнения границ между морскими акваториями, поскольку механизм разрешения разногласий о границах между регионами через Совет Федерации РФ практикуется лишь в случаях, когда граница проходит по суше.
Впрочем, верхняя палата парламента и без этого перегружена обращениями из регионов по вопросам границ. По словам А.Щукина, получив очередное обращение с просьбой уточнить границы перед Санкт-Петербургом и Ленобластью – на этот раз в связи с развитием аэропорта Пулково-3, Совет Федерации ответил «ненормативным» письмом, рекомендующим в случае, когда речь идет не об установлении, а о детализации границы, впредь решать проблемы в двустороннем порядке.
Как говорили делегаты VII Всероссийской конференции «Градостроительство и планирование территориального развития России», сложности при составлении схем территориального развития возникают и в случаях, когда МО, обязанное разработать схему, прилежит к госгранице РФ, поскольку ФПС и Росграница не предоставляют сведений о географии границы. А.Щукин в этом случае рекомендует местным властям обращаться к текстам международных соглашений, в ряде случаев содержащих эти сведения.
В соответствии с законодательством, границы МО не могут иметь разрывов. Однако на практике многие МО имеют сохранившиеся с времен СССР анклавы в территориях смежных районов и субъектов РФ. В первом случае возможно решение вопроса об уточнении границ по согласованию между районами, в том числе путем формирования соединительного «коридора». Сложнее может оказаться случай, когда в территорию городского поселения «затесался» замкнутый фрагмент муниципального района. Ввиду необходимости учесть интересы собственников такая проблема может быть разрешена судом, который может рассмотреть документы более давнего периода, и при установлении юридических ошибок в правоприменении соответствующего периода признать «фрагментирование» нелегитимным. Однако правовая экспертиза подобных случаев может оказаться неподъемным по стоимости даже для областного бюджета, предупреждает А.Щукин.
Все эти многочисленные казусы не были предусмотрены разработчиками градостроительной реформы. Еще один правовой парадокс состоит в том, что если МО не сможет разработать терсхему в установленный срок, то распоряжаться земельными участками на его территории не смогут не только местные, но и федеральные власти, отметил он.