Смольный готов увековечить «Газпром» в имени нового стадиона на Крестовском
Продолжается конкурс на лучшее название строящейся футбольной арены на Крестовском острове. Как сообщало АСН-инфо, о его начале 2 июля объявил председатель Комитета по физической культуре и спорту Вячеслав Чазов. За прошедшее время организаторы получили более сотни предложений, сообщает пресс-служба Смольного.
На первом этапе конкурса превалировали названия: «Зенит-Арена», «Газпром-Арена», «Невский стадион», «Северная пальмира», «Крестовский», «Стадион побед», «Питер». Немало предложений назвать будущий спортивный комплекс: «Балтийский», «Газпитер-Арена», «Стадион Петра Великого», «Приморский».
Предлагаются также такие имена, как «Петрогранд-Арена», «Стадион Зениторбита». В то же время некоторые считают, что называть стадион в честь одного футбольного клуба – неправильно. Предлагаются такие имена, как «Крестовский», «Морской», «Приморский» и «Победа» - по имени Приморского парка. Есть мысли назвать арену и совсем необычно - «12-й игрок», «Азарт», «Надежда», «Белые ночи», «Триумфальный», «Галактика», «Летучий голландец» и другие.
И все же чаще других высказывается идея назвать футбольный стадион «Газпром-Арена». Сторонники полагают, что так можно компенсировать часть затрат на его строительство.
Напомним, что строительство футбольной арены на Крестовском острове для ФК «Зенит» ведется интенсивно, и сокращения финансирования этого проекта не будет. Примерные расходы составляют 24 млрд. рублей. В 2009 г. планируется выделить около 6 млрд. рублей из городского бюджета. Сегодня нулевой цикл завершен, начались работы по возведению подтрибунных помещений. На август запланировано бетонирование чаши. Если сроки строительства будут выдержаны, матчи сезона-2011 «Зенит» сможет провести уже на новой арене.
Разработка схем территориального планирования в регионах РФ, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть завершена к 1 января
Ожидается, что осенью в Градкодекс РФ будет внесена поправка, из-за кризиса продлевающая срок обязательной разработки региональной градостроительной документации на 2 года. Однако противоречия между профильными законодательствами, пробелы в смежных отраслях права, а также неизбежность разрешения ряда возникающих проблем в судебном порядке не позволяют гарантировать осуществление градостроительной реформы в срок.
В частности, как напоминает А.Щукин, ни в одном из регионов РФ, выходящих к внешним морям, до настоящего времени не утверждена морская граница. Более того, неясен способ согласования градостроительного и водного права в части уточнения границ между морскими акваториями, поскольку механизм разрешения разногласий о границах между регионами через Совет Федерации РФ практикуется лишь в случаях, когда граница проходит по суше.
Впрочем, верхняя палата парламента и без этого перегружена обращениями из регионов по вопросам границ. По словам А.Щукина, получив очередное обращение с просьбой уточнить границы перед Санкт-Петербургом и Ленобластью – на этот раз в связи с развитием аэропорта Пулково-3, Совет Федерации ответил «ненормативным» письмом, рекомендующим в случае, когда речь идет не об установлении, а о детализации границы, впредь решать проблемы в двустороннем порядке.
Как говорили делегаты VII Всероссийской конференции «Градостроительство и планирование территориального развития России», сложности при составлении схем территориального развития возникают и в случаях, когда МО, обязанное разработать схему, прилежит к госгранице РФ, поскольку ФПС и Росграница не предоставляют сведений о географии границы. А.Щукин в этом случае рекомендует местным властям обращаться к текстам международных соглашений, в ряде случаев содержащих эти сведения.
В соответствии с законодательством, границы МО не могут иметь разрывов. Однако на практике многие МО имеют сохранившиеся с времен СССР анклавы в территориях смежных районов и субъектов РФ. В первом случае возможно решение вопроса об уточнении границ по согласованию между районами, в том числе путем формирования соединительного «коридора». Сложнее может оказаться случай, когда в территорию городского поселения «затесался» замкнутый фрагмент муниципального района. Ввиду необходимости учесть интересы собственников такая проблема может быть разрешена судом, который может рассмотреть документы более давнего периода, и при установлении юридических ошибок в правоприменении соответствующего периода признать «фрагментирование» нелегитимным. Однако правовая экспертиза подобных случаев может оказаться неподъемным по стоимости даже для областного бюджета, предупреждает А.Щукин.
Все эти многочисленные казусы не были предусмотрены разработчиками градостроительной реформы. Еще один правовой парадокс состоит в том, что если МО не сможет разработать терсхему в установленный срок, то распоряжаться земельными участками на его территории не смогут не только местные, но и федеральные власти, отметил он.