Защитники домов на Б.Подьяческой в третий раз сдали результаты независимой экспертизы в КГИОП
Активисты общественных организаций «Живой город» и «Группа ЭРА» передали в КГИОП Санкт-Петербурга материалы независимой экспертизы, доказывающей неправомерность сноса домов 1/84 и 3 на Большой Подьяческой ул. Они настаивают на необходимости отмены решения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района о признании этих зданий, являющихся памятниками архитектуры XVIII в., аварийными. А также – на необходимости отмены основанного на нем постановления Смольного от 9 июля 2008 г. № 858, дающего разрешение на расселение и снос этих домов.
Сегодняшний поход общественников в КГИОП является третьей по счету попыткой. В первый раз КГИОП спустя месяц вернул материалы экспертизы с указанием на недоработки, после чего, активисты обратились за помощью в ЛенжилНИИпроект. По словам руководителя Группы ЭРА Алексея Ярэмы, специалисты института согласились с выводами правозащитников и добавили к ним собственные заключения, отрицающие факт аварийности домов. Однако во второй раз КГИОП вернул 80-страничный том с материалами экспертизы спустя неделю, сославшись на то, что они не прошиты и не проштампованы.
Передав прошитые и проштампованные материалы экспертизы по домам на Большой Подъяческой в КГИОП в третий раз, правозащитники также направили копии документов, иллюстрирующих их переписку с комитетом по данному вопросу, с сопроводительными письмами, в федеральный и окружной комитеты Росохранкультуры, в Министерство культуры РФ, а также в Прокуратуру Санкт-Петербурга.
«Мы также ждем вынесения на рассмотрение правительства вопроса об отмене постановления №858. О том, что такой проект постановления готовится, официально заявлял глава Жилкомитета Юнис Лукманов», - сообщил А.Ярэма.
Решение МВК Адмиралтейского района о признании домов 1/84 и 3 на Большой Подьяческой ул. аварийными было принято 21 февраля 2008 г. Между тем, в тексте постановления №858 говорится о том, что эти дома были признаны аварийными до 1 января 2007 г. «В связи с этим, можно предположить, что постановление правительства было принято на основании подложного заключения экспертизы», - заметил он.
«Районная межведомственная комиссия принимала решение на основании 9-страничного заключения, скрепленного степлером, выполненного малоизвестной строительной организацией ЗАО «Стилес» по заказу администрации Адмиралтейского района. Сейчас эта же компания выполняет аналогичную работу по дому №5 на Большой Подьяческой», - рассказал А.Ярэма корреспонденту АСН-инфо.
Разработка схем территориального планирования в регионах РФ, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть завершена к 1 января
Ожидается, что осенью в Градкодекс РФ будет внесена поправка, из-за кризиса продлевающая срок обязательной разработки региональной градостроительной документации на 2 года. Однако противоречия между профильными законодательствами, пробелы в смежных отраслях права, а также неизбежность разрешения ряда возникающих проблем в судебном порядке не позволяют гарантировать осуществление градостроительной реформы в срок.
В частности, как напоминает А.Щукин, ни в одном из регионов РФ, выходящих к внешним морям, до настоящего времени не утверждена морская граница. Более того, неясен способ согласования градостроительного и водного права в части уточнения границ между морскими акваториями, поскольку механизм разрешения разногласий о границах между регионами через Совет Федерации РФ практикуется лишь в случаях, когда граница проходит по суше.
Впрочем, верхняя палата парламента и без этого перегружена обращениями из регионов по вопросам границ. По словам А.Щукина, получив очередное обращение с просьбой уточнить границы перед Санкт-Петербургом и Ленобластью – на этот раз в связи с развитием аэропорта Пулково-3, Совет Федерации ответил «ненормативным» письмом, рекомендующим в случае, когда речь идет не об установлении, а о детализации границы, впредь решать проблемы в двустороннем порядке.
Как говорили делегаты VII Всероссийской конференции «Градостроительство и планирование территориального развития России», сложности при составлении схем территориального развития возникают и в случаях, когда МО, обязанное разработать схему, прилежит к госгранице РФ, поскольку ФПС и Росграница не предоставляют сведений о географии границы. А.Щукин в этом случае рекомендует местным властям обращаться к текстам международных соглашений, в ряде случаев содержащих эти сведения.
В соответствии с законодательством, границы МО не могут иметь разрывов. Однако на практике многие МО имеют сохранившиеся с времен СССР анклавы в территориях смежных районов и субъектов РФ. В первом случае возможно решение вопроса об уточнении границ по согласованию между районами, в том числе путем формирования соединительного «коридора». Сложнее может оказаться случай, когда в территорию городского поселения «затесался» замкнутый фрагмент муниципального района. Ввиду необходимости учесть интересы собственников такая проблема может быть разрешена судом, который может рассмотреть документы более давнего периода, и при установлении юридических ошибок в правоприменении соответствующего периода признать «фрагментирование» нелегитимным. Однако правовая экспертиза подобных случаев может оказаться неподъемным по стоимости даже для областного бюджета, предупреждает А.Щукин.
Все эти многочисленные казусы не были предусмотрены разработчиками градостроительной реформы. Еще один правовой парадокс состоит в том, что если МО не сможет разработать терсхему в установленный срок, то распоряжаться земельными участками на его территории не смогут не только местные, но и федеральные власти, отметил он.