Смольный предложил участнику аукциона по продаже городу земли и строительству жилья снизить цену на 14%


27.07.2009 13:02

На аукцион по продаже городу участка и строительству на нем 140 тысяч кв. м жилья по 51171 рублей за 1 кв. м подали заявки «ЛенспецСМУ», «Дальпитерстрой» и ГК «Балтрос». Первые две компании были отстранены от конкурса, поскольку их предложения не соответствовали конкурсной документации, сообщил вице-губернатор Петербурга Михаил Осеевский: участок «ЛенспецСМУ» не размежеван, а на земле «Дальпитерстроя» стоят гаражи, пишет газета «Ведомости».

Единственный участник, чья заявка устроила конкурсную комиссию, - группа «Балтрос». Компания выставила на аукцион 20 га в проекте «Славянка». Ранее компания объявляла о планах построить в рамках проекта 1,4 млн. кв. м жилья на 280 га земли восточнее Пушкина на южной окраине Санкт-Петербурга.

Но «Балтросу» предложено понизить цену на 14% до 44300 рублей за 1 кв. м. Во столько оценил стоимость 1 кв. м Минрегион, объясняет М.Осеевский. Приказ Минрегиона, снижающий стоимость 1 кв. м жилья в Петербурге с 52500 до 44300 рублей, вышел 10 июня, а аукцион на строительство жилья по 51171 рублей за 1 кв. м был объявлен 19 июня. Представитель «Балтроса» заявил, что компания сообщит о своем решении на этой неделе.

По закону о госзакупках заказчик обязан заключить контракт с единственным участником аукциона по стартовой цене либо по согласованной с ним цене, так что в предложении города понизить стоимость контракта нет нарушения, говорит зампредседателя УФАС Петербурга и Ленобласти Виктор Самойлик.

Цена в 44300 руб. за 1 кв. м - на грани рентабельности, говорит представитель «Дальпитерстроя». Участвуя в проекте Минрегиона, «Балтрос» мог сэкономить на ставках по кредитам на инженерную подготовку, поэтому скорее всего компания согласится на условия города без ущерба для себя, считает гендиректор «Ленстройтреста» Александр Лелин.




27.07.2009 12:31

Разработка схем территориального планирования в регионах РФ, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть завершена к 1 января 2010 г., вряд ли фактически будет завершена и к 1 января 2012 г., считает руководитель группы правового сопровождения градостроительной документации ОАО «НИИП градостроительства» Антон Щукин.

Ожидается, что осенью в Градкодекс РФ будет внесена поправка, из-за кризиса продлевающая срок обязательной разработки региональной градостроительной документации на 2 года. Однако противоречия между профильными законодательствами, пробелы в смежных отраслях права, а также неизбежность разрешения ряда возникающих проблем в судебном порядке не позволяют гарантировать осуществление градостроительной реформы в срок.

В частности, как напоминает А.Щукин, ни в одном из регионов РФ, выходящих к внешним морям, до настоящего времени не утверждена морская граница. Более того, неясен способ согласования градостроительного и водного права в части уточнения границ между морскими акваториями, поскольку механизм разрешения разногласий о границах между регионами через Совет Федерации РФ практикуется лишь в случаях, когда граница проходит по суше.

Впрочем, верхняя палата парламента и без этого перегружена обращениями из регионов по вопросам границ. По словам А.Щукина, получив очередное обращение с просьбой уточнить границы перед Санкт-Петербургом и Ленобластью – на этот раз в связи с развитием аэропорта Пулково-3, Совет Федерации ответил «ненормативным» письмом, рекомендующим в случае, когда речь идет не об установлении, а о детализации границы, впредь решать проблемы в двустороннем порядке.

Как говорили делегаты VII Всероссийской конференции «Градостроительство и планирование территориального развития России», сложности при составлении схем территориального развития возникают и в случаях, когда МО, обязанное разработать схему, прилежит к госгранице РФ, поскольку ФПС и Росграница не предоставляют сведений о географии границы. А.Щукин в этом случае рекомендует местным властям обращаться к текстам международных соглашений, в ряде случаев содержащих эти сведения.

В соответствии с законодательством, границы МО не могут иметь разрывов. Однако на практике многие МО имеют сохранившиеся с времен СССР анклавы в территориях смежных районов и субъектов РФ. В первом случае возможно решение вопроса об уточнении границ по согласованию между районами, в том числе путем формирования соединительного «коридора». Сложнее может оказаться случай, когда в территорию городского поселения «затесался» замкнутый фрагмент муниципального района. Ввиду необходимости учесть интересы собственников такая проблема может быть разрешена судом, который может рассмотреть документы более давнего периода, и при установлении юридических ошибок в правоприменении соответствующего периода признать «фрагментирование» нелегитимным. Однако правовая экспертиза подобных случаев может оказаться неподъемным по стоимости даже для областного бюджета, предупреждает А.Щукин.

Все эти многочисленные казусы не были предусмотрены разработчиками градостроительной реформы. Еще один правовой парадокс состоит в том, что если МО не сможет разработать терсхему в установленный срок, то распоряжаться земельными участками на его территории не смогут не только местные, но и федеральные власти, отметил он.