Эксперт: Чем ближе к мегаполису, тем труднее планировать объекты утилизации отходов
Проблема размещения отходов производства и потребления наиболее остра в МО, прилежащих к мегаполисам. В генпланах поселений и территориальных схемах развития МО предусматривается отражение существующей системы утилизации отходов и ее перспективное развитие. По мнению начальника инженерно-экологического отдела ОАО «НИИП градостроительства» Веры Саранцевой, целесообразна разработка генеральной схемы размещения отходов и на уровне регионов. Однако, как было отмечено на VII Всероссийской конференции «Градостроительство и планирование территориального развития России», действующий Градкодекс РФ этого не предусматривает.
По опыту ИЭО «НИИП градостроительства», несогласованность планов Санкт-Петербурга и Ленобласти в сфере утилизации отходов создает сложности в планировании. Так, в генплане Сертолова Всеволожского района предусматривалась доставка отходов производства и потребления на полигон в пос. Новоселки, находящийся в черте города. Однако теперь, после того, как Петербург решил рекультивировать полигон, генплан в этой части подлежит переработке.
Такая же неопределенность возникает и с объектами хранения и переработки городских отходов, планируемых к размещению на территории Ленобласти и предназначенных для обслуживания обоих субъектов РФ. В настоящее время нет окончательной ясности со сроками строительства II очереди мусороперерабатывающего завода в Янино, который предполагалось создать на условиях концессии. А от согласованного городом и областью проекта крупного полигона в Кировском районе пришлось отказаться из-за воинских захоронений на этой территории, а новое место для полигона пока не изыскано.
Впрочем, как подчеркивает В.Саранцева, выбор территории для объектов утилизации отходов всегда является сложным и болезненным процессом. Известно, что общественность наиболее чувствительно реагирует на планирование новых объектов такого рода. Кроме того, для выбора расположения необходимо учитывать геолого-гидрографические условия и требования по особо охраняемым природным территориям.
Во Всеволожском районе в настоящее время действуют 3 лицензированных полигона, принадлежащие ООО «Полигон ТБО», ООО «Северная Самарка» и ООО «Вуолы-Эко», причем последний нуждается в рекультивации. По оценке ИЭО «НИИП градостроительства», который в рамках схемы территориального развития района разрабатывал обоснования мероприятий по санитарной очистке территории, для нужд района необходим новый полигон. Это соответствует программе МО «Всеволожский район» на период до 2010 г., предусматривающей ликвидацию нескольких десятков нелицензированных полигонов.
В других районах области возникает проблема транспортировки в связи с удаленностью полигонов от населенных пунктов и недостаточным развитием дорожной сети. Такая проблема, в частности, актуальна для Кингисеппского района. Отходы из его северной части было бы целесообразно транспортировать в соседний Волосовский район. Однако подобные решения требуют сложных согласований между органами муниципальной власти, отмечает В.Саранцева.
Как отметили участники круглого стола в АРСПб, длительный застой на рынке недвижимости обусловлен целым рядом факторов неопределенности, оказывающих влияние и на мотивацию застройщиков, и на ожидания потенциальных покупателей. Для всех участников рынка в настоящее время остается неясным прогноз курса российской валюты, а также перспективы инфляции. Между тем, любой девелопер рассчитывает экономику проекта исходя из этих показателей, а не только из цен на стройматериалы.
Как считает гендиректор ЗАО «Магазин квартир-2» Эдуард Гоголев, расчеты на повышение рентабельности строительства за счет удешевления строительных материалов не оправданы. По его оценке, снижение их стоимости на 25% уменьшает себестоимость строительства не более чем на 10%. Между тем падение прибыли предприятий приводит к углублению рецессии.
Стоимость жилой недвижимости в размере 30-44 тысяч рублей за
Практика искусственного занижения стоимости недвижимости создает дополнительные риски для строительного комплекса вместо его стимулирования, считает Э.Гоголев. В итоге это, по его мнению, после восстановления спроса на жилье приведет к дефициту на рынке, но не даст значительного роста нового строительства. «Дополнительный спрос уравновесить будет нечем», - предупреждает эксперт. Следствием чего станет рост цен, а не увеличение предложения на рынке. В частности, проекты комплексной реконструкции кварталов, по его оценке, вряд ли смогут быть реализованы непосредственно после выхода из кризиса: такие проекты были изначально рассчитаны на значительный разрыв между себестоимостью строительства и ценой предложения. Между тем «хрущевки» будут продолжать изнашиваться, напоминает Э.Гоголев. По его мнению, реальным средством подготовки к наращиванию предложения после появления спроса было бы развитие инфраструктуры для кварталов будущей застройки за счет государства.
Заместитель директора компании «Петербургская недвижимость» Олег Пашин также считает предпринимаемые государством меры поддержки строительного комплекса неэффективными. Снижение цен на жилье в ряде регионов, в частности в Новосибирской области, само по себе не создало платежеспособного спроса. Он считает необоснованными расчеты на оживление рынка недвижимости ранее чем через в конце 2010 – начале