ГК ПИК предлагает синдицировать свои долги в один кредит на 5 лет
Стала известна схема реструктуризации долговой нагрузки группы компаний ПИК. Общая сумма ее задолженности, по данным на конец 2008 г., составляет около 1,37 млрд. долларов. Credit Suisse и «Сбербанк Капитал», которые занимаются реструктуризацией задолженности девелопера, предложили крупным кредиторам ПИК объединить все обязательства в один синдицированный кредит сроком на 5 лет под 12% годовых, платежи по которым должны начаться только через 2,5 года. «Залогом по новому кредиту могут выступить все активы группы, которые будут распределены между заимодавцами пропорционально их доле в кредитном портфеле девелопера», говорит источник, знакомый с деталями прорабатываемого соглашения, пишет газета «РБК daily».
В этот синдикат попадут все крупнейшие кредиторы ПИК за исключением 2 госбанков — ВТБ и ВЭБ, которые были выведены за пределы этой схемы. По словам источника, ПИК согласилась с требованием ВТБ, который пытается через суд вытребовать у девелопера 2,7 млрд. рублей долга, заниматься реструктуризацией отдельно, «на более благоприятных условиях». ВЭБ, выделивший ПИК порядка 8 млрд. рублей, также требует индивидуального подхода.
Принять решение о реализации этой схемы кредиторы намерены лишь после того, как ПИК урегулирует аналогичные проблемы с ВТБ. По словам источника, судебные разбирательства между банком и девелопером являются техническим моментом: «Вопрос долга решается в несудебном порядке на уровне руководства». По данным участников рынка, ПИК предложила ВТБ погасить задолженность путем переуступки банку прав на девелоперский проект, который предполагает строительство на юго-западе Москвы жилого комплекса «Раменки» площадью 75 тысяч кв. м.
Убедив кредиторов пролонгировать все займы в форме одного синдиката, ПИК сможет одним махом разрубить гордиев узел своих долговых проблем, считают эксперты. «Для ПИК любое соглашение о реструктуризации долга будет благом, так как оно снижает риски предъявления исковых требований о возврате долгов и таким образом минимизирует возможность банкротства компании», - говорит начальник отдела анализа долгового рынка ИК «Велес Капитал» Иван Манаенко.
Скандал вокруг планируемых к сносу или так называемой реконструкции официально признанных аварийными домов-памятников на Большой Подьяческой ул. в Центральном районе Петербурга разгорается с новой силой. На днях экспертная организация, выполнявшая по заказу жильцов альтернативное обследование спорных зданий (в результате которого рассматриваемее объекты были признаны, напротив, неаварийными), сделала свои мотивированные возражения на позицию КГИОП. Она назвала мнение Смольного, равно как и межведомственной комиссии Адмиралтейского района, «субъективным и не обоснованным», сообщает ИА Росбалт.
Напомним, охранное ведомство отказалось принять во внимание техническое заключение ЛенжилНИИпроекта, позволяющее сохранить ценные исторические здания, - сочтя его «субъективным» и грешащим многочисленными недоделками, и, по сути, обвинив независимых экспертов в и непрофессионализме. Подобное развитие событий позволило представителям градозащитного сообщества высказать предположение о «лоббировании интересов застройщика». В свою очередь, специалисты института провели жесткий «разбор полетов», не оставив от претензий и комментариев КГИОП камня на камне.
«КГИОП, слепо доверяя Своду правил, носящему только рекомендательный характер, - говорится в документе за подписью главного специалиста технической экспертизы ЛенжилНИИпроекта, - без учета возраста, особенностей домов и т.д., настаивает на детальном инструментальном обследовании, не обладая информацией по истории обследования данного объекта».
Специалисты составили сводную таблицу, в которой слева, пункт за пунктом, приведены рекламации КГИОП, справа – ответы НИИ. «Итоговый вывод о неаварийном состоянии домов носит субъективный характер и не обоснован материалами отчета», - указывает КГИОП. «Мнение КГИОП также носит субъективный характер и не обосновано», —парируют специалисты института.
«Известны случаи еще менее обоснованных выводов», — продолжает представитель ЛенжилНИИпроекта, имея ввиду заключение районной МВК, «приговорившей» здания-памятники на Большой Подьяческой. «Из 12 членов комиссии, подписавших упомянутое заключение, ни один не имеет прав или лицензий на обследование, но решение принимает», - подчеркивают эксперты.
«Ссылка на техническое заключение ЗАО «Стилес» (об аварийности зданий и опасности их для жителей) вызывает недоумение, так как данное ТЗ имеет отступления от Свода правил в объеме несопоставимо большем, чем ТЗ «ЛенжилНИИпроекта», - резюмируют специалисты.
Напомним, материалы независимой экспертизы представляют собой профессиональное исследование на более чем 80 листах, официальная же экспертиза, заказанная чиновниками строительной фирме «Стилес», уместилась всего в 9 листов. Примечательно, что эта компания, давая характеристики историческим зданиям, - в частности, определяя их возраст, промахнулось на полтора века, датировав дома начала XIX в. постройки 1933 г., - однако заказчика это ничуть не смутило.
Напомним также, что заключение районной МВК об аварийности зданий было принято только 21 февраля 2008 г, при том что, согласно постановлению городского правительства № 858, дома на Большой Подьяческой признаны «в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2007 г.».
В Жилищном комитете заверяют, что решением МВК означенные дома-памятники все-таки попали «под реконструкцию», а не под снос – то есть, их участь стала «мягче», забывая, что федеральное законодательство категорически не предусматривает на объектах культурного наследия такого вида работ, как «реконструкция».
В ответе на запрос активистов группы ЭРА из аппарата вице-губернатора Алексея Сергеева от 1 июля 2009 г. утверждается: «Решение администраций районов Петербурга о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкци не является основанием для сноса/реконструкции».
Напомним также, что, по сообщению Жилищного комитета, постановление №858 о сносе 24 петербургских домов должно быть в ближайшее время отменено.
Градозащитники, со своей стороны, намерены повторно направить в КГИОП заключение независимой экспертизы, признающей здания на Большой Подьяческой неаварийными, и потребовать рассмотреть материалы по существу.