ЛенжилНИИпроект оспаривает позицию КГИОП о состоянии домов на Большой Подьяческой ул.
Скандал вокруг планируемых к сносу или так называемой реконструкции официально признанных аварийными домов-памятников на Большой Подьяческой ул. в Центральном районе Петербурга разгорается с новой силой. На днях экспертная организация, выполнявшая по заказу жильцов альтернативное обследование спорных зданий (в результате которого рассматриваемее объекты были признаны, напротив, неаварийными), сделала свои мотивированные возражения на позицию КГИОП. Она назвала мнение Смольного, равно как и межведомственной комиссии Адмиралтейского района, «субъективным и не обоснованным», сообщает ИА Росбалт.
Напомним, охранное ведомство отказалось принять во внимание техническое заключение ЛенжилНИИпроекта, позволяющее сохранить ценные исторические здания, - сочтя его «субъективным» и грешащим многочисленными недоделками, и, по сути, обвинив независимых экспертов в и непрофессионализме. Подобное развитие событий позволило представителям градозащитного сообщества высказать предположение о «лоббировании интересов застройщика». В свою очередь, специалисты института провели жесткий «разбор полетов», не оставив от претензий и комментариев КГИОП камня на камне.
«КГИОП, слепо доверяя Своду правил, носящему только рекомендательный характер, - говорится в документе за подписью главного специалиста технической экспертизы ЛенжилНИИпроекта, - без учета возраста, особенностей домов и т.д., настаивает на детальном инструментальном обследовании, не обладая информацией по истории обследования данного объекта».
Специалисты составили сводную таблицу, в которой слева, пункт за пунктом, приведены рекламации КГИОП, справа – ответы НИИ. «Итоговый вывод о неаварийном состоянии домов носит субъективный характер и не обоснован материалами отчета», - указывает КГИОП. «Мнение КГИОП также носит субъективный характер и не обосновано», —парируют специалисты института.
«Известны случаи еще менее обоснованных выводов», — продолжает представитель ЛенжилНИИпроекта, имея ввиду заключение районной МВК, «приговорившей» здания-памятники на Большой Подьяческой. «Из 12 членов комиссии, подписавших упомянутое заключение, ни один не имеет прав или лицензий на обследование, но решение принимает», - подчеркивают эксперты.
«Ссылка на техническое заключение ЗАО «Стилес» (об аварийности зданий и опасности их для жителей) вызывает недоумение, так как данное ТЗ имеет отступления от Свода правил в объеме несопоставимо большем, чем ТЗ «ЛенжилНИИпроекта», - резюмируют специалисты.
Напомним, материалы независимой экспертизы представляют собой профессиональное исследование на более чем 80 листах, официальная же экспертиза, заказанная чиновниками строительной фирме «Стилес», уместилась всего в 9 листов. Примечательно, что эта компания, давая характеристики историческим зданиям, - в частности, определяя их возраст, промахнулось на полтора века, датировав дома начала XIX в. постройки 1933 г., - однако заказчика это ничуть не смутило.
Напомним также, что заключение районной МВК об аварийности зданий было принято только 21 февраля 2008 г, при том что, согласно постановлению городского правительства № 858, дома на Большой Подьяческой признаны «в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2007 г.».
В Жилищном комитете заверяют, что решением МВК означенные дома-памятники все-таки попали «под реконструкцию», а не под снос – то есть, их участь стала «мягче», забывая, что федеральное законодательство категорически не предусматривает на объектах культурного наследия такого вида работ, как «реконструкция».
В ответе на запрос активистов группы ЭРА из аппарата вице-губернатора Алексея Сергеева от 1 июля 2009 г. утверждается: «Решение администраций районов Петербурга о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкци не является основанием для сноса/реконструкции».
Напомним также, что, по сообщению Жилищного комитета, постановление №858 о сносе 24 петербургских домов должно быть в ближайшее время отменено.
Градозащитники, со своей стороны, намерены повторно направить в КГИОП заключение независимой экспертизы, признающей здания на Большой Подьяческой неаварийными, и потребовать рассмотреть материалы по существу.
Запланированная на 10 июля общественная дискуссия по проекту «Охта-Центр», инициированная представителями культурной общественности, пройдет без официального участия представителей заказчика проекта. «Это было для нас неожиданностью», - признался на пресс-конференции депутат ЗакС Сергей Малков.
Как рассказал директор экспертного центра ЭКОМ Александр Карпов, предложенный общественностью формат слушаний предполагал обеспечение паритета сторонников и оппонентов сооружения 396-метрового небоскреба в устье Охты. По его словам, в ходе повторных встреч с представителями PR-подразделения ОАО «Газпромнефть», были достигнуты предварительные договоренности о формате слушаний, месте их проведения, мерах безопасности для участников, установлен жесткий регламент дискуссии. По просьбе представителей компании запланированное мероприятие было названо именно дискуссией, а не слушаниями, чтобы заказчику не могли быть предъявлены претензии в повторной попытке проведения общественных слушаний до прохождения процедуры согласования отклонения от градостроительного регламента.
Более того, 1 июля всем членам Комиссии по землепользовании и застройке города были вручены приглашения, подписанные от имени общественного комитета С.Малковым и от имени заказчика – заместителем гендиректора ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» Владимиром Гронским. К слушаниям проявили интерес члены Союза архитекторов, не исключал возможности своего участия главный архитектор Юрий Митюрев. Однако уже 3 июля представители заказчика, по словам А.Карпова, «дали задний ход».
«Я объяснял им, что нам стоило большого труда договориться с оппонентами проекта о компромиссном варианте дискуссии, обеспечивающем паритет и строгий регламент, - рассказал С.Малков. – Я высказал предположение, что с учетом вертикальной структуры управления представителям заказчика гораздо легче, чем нам. Но оказалось, что им не легче, а труднее получить разрешение от своего начальства». Именно отсутствие согласия из Москвы, по мнению депутата, привело к отказу от участия в дискуссии.
А.Карпов высказал собственное предположение о том, почему «центр дал отбой». По его словам, из источников в зарубежной прессе стало известно, что генподрядчик строительства «Охта-Центра», Arabtec, «крайне заинтересованный в проекте в связи с необходимостью поддержать свой платежный баланс», не был информирован о необходимости согласования отклонений от градостроительных регламентов. «Они ожидали заседания совета директоров «Газпромнефти», думая, что все решается там», - сообщил А.Карпов. В этой ситуации, по его мнению, руководство компании-заказчика не было заинтересовано в озвучивании аргументов оппонентов строительства.