Падене цен на домовладения в ряде поселков на Рублево-Успенского шоссе достигло 60%
Налицо тенденция выравнивания стоимости элитной недвижимости на различных направлениях. Некоторые люди, которые до кризиса рассматривали возможность приобретения загородного жилья на Калужском шоссе, сегодня обратили внимание на Рублево-Успенское направление, поскольку оно стало более доступным, передает ИА Интерфакс со ссылкой на исследование агентства эксклюзивной недвижимости «Усадьба».
Однако эта тенденция не носит массового характера, и не все покупатели стремятся жить на Рублевке. К тому же не все районы «правительственной» трассы пользуются одинаково высоким спросом, поясняют эксперты.
Падение цен на домовладения Рублево-Успенского шоссе в некоторых поселках с начала кризиса достигло 60%, в то время как на Калужском направлении недвижимость потеряла в стоимости не более 30%. Это связано с тем, что цены на Рублево-Успенском шоссе до кризиса были чрезвычайно завышены. Наиболее переоцененными на Рублевке оказались поселки на 1-м Успенском и 2-м Успенском шоссе, Шульгино, дальние окрестности Николиной горы, Горки-8 и Солослово. В этих районах цена с начала кризиса значительно снизилась и приблизилась к уровню цен Калужского шоссе.
Сегодня за 108 млн. рублей можно купить 4-уровневый дом под ключ, площадью 850 кв. м на участке 15,6 сотки на Калужском шоссе, и за эту же сумму можно приобрести 4-уровневый дом под ключ площадью 800 кв. м на участке 12 соток в 8 км от МКАД на Рублево-Успенском направлении.
Хотя конечно нельзя утверждать, что все районы Рублево-Успенской трассы потеряли в цене. Есть ряд топ-поселков, цены на домовладения в которых крайне медленно снижаются, или не меняются вовсе. Там покупателям предоставляют лишь незначительные скидки, разные в каждом отдельном случае.
Скандал вокруг планируемых к сносу или так называемой реконструкции официально признанных аварийными домов-памятников на Большой Подьяческой ул. в Центральном районе Петербурга разгорается с новой силой. На днях экспертная организация, выполнявшая по заказу жильцов альтернативное обследование спорных зданий (в результате которого рассматриваемее объекты были признаны, напротив, неаварийными), сделала свои мотивированные возражения на позицию КГИОП. Она назвала мнение Смольного, равно как и межведомственной комиссии Адмиралтейского района, «субъективным и не обоснованным», сообщает ИА Росбалт.
Напомним, охранное ведомство отказалось принять во внимание техническое заключение ЛенжилНИИпроекта, позволяющее сохранить ценные исторические здания, - сочтя его «субъективным» и грешащим многочисленными недоделками, и, по сути, обвинив независимых экспертов в и непрофессионализме. Подобное развитие событий позволило представителям градозащитного сообщества высказать предположение о «лоббировании интересов застройщика». В свою очередь, специалисты института провели жесткий «разбор полетов», не оставив от претензий и комментариев КГИОП камня на камне.
«КГИОП, слепо доверяя Своду правил, носящему только рекомендательный характер, - говорится в документе за подписью главного специалиста технической экспертизы ЛенжилНИИпроекта, - без учета возраста, особенностей домов и т.д., настаивает на детальном инструментальном обследовании, не обладая информацией по истории обследования данного объекта».
Специалисты составили сводную таблицу, в которой слева, пункт за пунктом, приведены рекламации КГИОП, справа – ответы НИИ. «Итоговый вывод о неаварийном состоянии домов носит субъективный характер и не обоснован материалами отчета», - указывает КГИОП. «Мнение КГИОП также носит субъективный характер и не обосновано», —парируют специалисты института.
«Известны случаи еще менее обоснованных выводов», — продолжает представитель ЛенжилНИИпроекта, имея ввиду заключение районной МВК, «приговорившей» здания-памятники на Большой Подьяческой. «Из 12 членов комиссии, подписавших упомянутое заключение, ни один не имеет прав или лицензий на обследование, но решение принимает», - подчеркивают эксперты.
«Ссылка на техническое заключение ЗАО «Стилес» (об аварийности зданий и опасности их для жителей) вызывает недоумение, так как данное ТЗ имеет отступления от Свода правил в объеме несопоставимо большем, чем ТЗ «ЛенжилНИИпроекта», - резюмируют специалисты.
Напомним, материалы независимой экспертизы представляют собой профессиональное исследование на более чем 80 листах, официальная же экспертиза, заказанная чиновниками строительной фирме «Стилес», уместилась всего в 9 листов. Примечательно, что эта компания, давая характеристики историческим зданиям, - в частности, определяя их возраст, промахнулось на полтора века, датировав дома начала XIX в. постройки 1933 г., - однако заказчика это ничуть не смутило.
Напомним также, что заключение районной МВК об аварийности зданий было принято только 21 февраля 2008 г, при том что, согласно постановлению городского правительства № 858, дома на Большой Подьяческой признаны «в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2007 г.».
В Жилищном комитете заверяют, что решением МВК означенные дома-памятники все-таки попали «под реконструкцию», а не под снос – то есть, их участь стала «мягче», забывая, что федеральное законодательство категорически не предусматривает на объектах культурного наследия такого вида работ, как «реконструкция».
В ответе на запрос активистов группы ЭРА из аппарата вице-губернатора Алексея Сергеева от 1 июля 2009 г. утверждается: «Решение администраций районов Петербурга о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкци не является основанием для сноса/реконструкции».
Напомним также, что, по сообщению Жилищного комитета, постановление №858 о сносе 24 петербургских домов должно быть в ближайшее время отменено.
Градозащитники, со своей стороны, намерены повторно направить в КГИОП заключение независимой экспертизы, признающей здания на Большой Подьяческой неаварийными, и потребовать рассмотреть материалы по существу.