Частные УК Петербурга поддерживают решение о повышении тарифов на коммунальные услуги, но с оговорками
С 1 августа в Санкт-Петербурге повышается размер оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с 2,03 до 2,90 рублей с 1 кв. м жилплощади и по содержанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) с 0,28 до 0,33 рубля с 1 кв.м. В целом оплата коммунальных услуг для граждан, не имеющих права на льготы, возрастет в среднем на 18,4 рубля на 1 человека (около 2%). Как подчеркнул на круглом столе в АБН председатель Комитета по тарифам Дмитрий Коптин, расценки на другие коммунальные услуги повышены не будут.
По его словам, повышение сбора на вывоз бытовых отходов связано с тем, что в соответствии с условиями получения софинансирования коммунальных программ из Фонда содействия реформированию ЖКХ, с 1 января 2010 г. городской бюджет прекращает финансирование организаций, занятых в сфере вывоза ТБО. Повышение платы за содержание ВДГО производится с целью обеспечения безопасной работы оборудования.
Руководители частных управляющих организаций поддерживают решение Комитета по тарифам в части вывоза ТБО. «С одной стороны, в настоящее время оснований для повышения тарифов нет, поскольку в период кризиса снижается стоимость расходных материалов, - отмечает гендиректор ООО «РЭС ТС» Сергей Тихонов. - Однако, с другой, если посмотреть на зарубежный опыт, коммунальные услуги в России в 10 раз дешевле, чем в Прибалтике, и в 100 раз дешевле, чем в Центральной Европе». В то время как в Германии работник, эксплуатирующий жилые дома, столь же авторитетен и социально благополучен, как врач, отечественное ЖКХ, в том числе в Петербурге, «черпает кадры из уволенных со стройки гастарбайтеров, согласных на низкую оплату труда», - отмечает председатель совета Ассоциации управляющих и негосударственных организаций в жилищной сфере Евгений Пургин.
Как напоминает председатель Ассоциации ТСЖ, ЖК и ЖКХ Марина Акимова, количество ТБО в мегаполисе с каждым годом возрастает. По ее мнению, дополнительные средства следует использовать для селективной переработки мусора, внедрение которой в Санкт-Петербурге приостановилось. Впрочем, в этой сфере главной проблемой, по ее мнению, является оптимальная организация процесса, стимулирующая селективный сбор отходов без дополнительной бюрократической нагрузки. По словам М.Акимовой, в Швеции ТБО разделены на 18 видов, причем разделение осуществляют сами потребители.
Повышение платы за содержание ВДГО, по ее мнению, не приведет к существенным результатам в условиях действующего законодательства, в соответствии с которым системы ВДГО находятся во владении собственников жилья, причем организациям, эксплуатирующим оборудование, не предъявляется квалификационных требований. Более эффективно гарантировать безопасность работы оборудования, требующего ремонта во многих домах, было бы возможно при возвращении ВДГО на баланс газоснабжающих организаций, считает М.Акимова.
Скандал вокруг планируемых к сносу или так называемой реконструкции официально признанных аварийными домов-памятников на Большой Подьяческой ул. в Центральном районе Петербурга разгорается с новой силой. На днях экспертная организация, выполнявшая по заказу жильцов альтернативное обследование спорных зданий (в результате которого рассматриваемее объекты были признаны, напротив, неаварийными), сделала свои мотивированные возражения на позицию КГИОП. Она назвала мнение Смольного, равно как и межведомственной комиссии Адмиралтейского района, «субъективным и не обоснованным», сообщает ИА Росбалт.
Напомним, охранное ведомство отказалось принять во внимание техническое заключение ЛенжилНИИпроекта, позволяющее сохранить ценные исторические здания, - сочтя его «субъективным» и грешащим многочисленными недоделками, и, по сути, обвинив независимых экспертов в и непрофессионализме. Подобное развитие событий позволило представителям градозащитного сообщества высказать предположение о «лоббировании интересов застройщика». В свою очередь, специалисты института провели жесткий «разбор полетов», не оставив от претензий и комментариев КГИОП камня на камне.
«КГИОП, слепо доверяя Своду правил, носящему только рекомендательный характер, - говорится в документе за подписью главного специалиста технической экспертизы ЛенжилНИИпроекта, - без учета возраста, особенностей домов и т.д., настаивает на детальном инструментальном обследовании, не обладая информацией по истории обследования данного объекта».
Специалисты составили сводную таблицу, в которой слева, пункт за пунктом, приведены рекламации КГИОП, справа – ответы НИИ. «Итоговый вывод о неаварийном состоянии домов носит субъективный характер и не обоснован материалами отчета», - указывает КГИОП. «Мнение КГИОП также носит субъективный характер и не обосновано», —парируют специалисты института.
«Известны случаи еще менее обоснованных выводов», — продолжает представитель ЛенжилНИИпроекта, имея ввиду заключение районной МВК, «приговорившей» здания-памятники на Большой Подьяческой. «Из 12 членов комиссии, подписавших упомянутое заключение, ни один не имеет прав или лицензий на обследование, но решение принимает», - подчеркивают эксперты.
«Ссылка на техническое заключение ЗАО «Стилес» (об аварийности зданий и опасности их для жителей) вызывает недоумение, так как данное ТЗ имеет отступления от Свода правил в объеме несопоставимо большем, чем ТЗ «ЛенжилНИИпроекта», - резюмируют специалисты.
Напомним, материалы независимой экспертизы представляют собой профессиональное исследование на более чем 80 листах, официальная же экспертиза, заказанная чиновниками строительной фирме «Стилес», уместилась всего в 9 листов. Примечательно, что эта компания, давая характеристики историческим зданиям, - в частности, определяя их возраст, промахнулось на полтора века, датировав дома начала XIX в. постройки 1933 г., - однако заказчика это ничуть не смутило.
Напомним также, что заключение районной МВК об аварийности зданий было принято только 21 февраля 2008 г, при том что, согласно постановлению городского правительства № 858, дома на Большой Подьяческой признаны «в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2007 г.».
В Жилищном комитете заверяют, что решением МВК означенные дома-памятники все-таки попали «под реконструкцию», а не под снос – то есть, их участь стала «мягче», забывая, что федеральное законодательство категорически не предусматривает на объектах культурного наследия такого вида работ, как «реконструкция».
В ответе на запрос активистов группы ЭРА из аппарата вице-губернатора Алексея Сергеева от 1 июля 2009 г. утверждается: «Решение администраций районов Петербурга о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкци не является основанием для сноса/реконструкции».
Напомним также, что, по сообщению Жилищного комитета, постановление №858 о сносе 24 петербургских домов должно быть в ближайшее время отменено.
Градозащитники, со своей стороны, намерены повторно направить в КГИОП заключение независимой экспертизы, признающей здания на Большой Подьяческой неаварийными, и потребовать рассмотреть материалы по существу.