«Профессиональный житель» М.Козлов выступил на слушаниях в защиту «Охта-центра»
Сегодня в Доме архитектора прошли публичные слушания по проблемам строительства и функционирования «Охта-центра», организованные общественной коалицией, в состав которой вошли независимые эксперты, депутаты ЗакСа, представители общественных советов КГА и КГИОП Санкт-Петербурга, общественных организаций. Представители ОАО «Общественно-деловой центр «Охта», как и заявлялось, на слушания не пришли.
Однако организаторы слушаний до последнего момента, как сказал сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис, рассчитывали на участие сторонников реализации проекта. Пообещав предоставить им все возможности для выступления и избавить от вопросов личного характера, организаторы строго следили за соблюдением принятого регламента.
Единственным выступившим в защиту проекта стал лидер общественной организации «Правый берег» Марат Козлов, сообщивший, что он не является специалистом в области градостроительства и не может, в отличие от других, судить о законах, регламентирующих охрану памятников в Санкт-Петербурге, «но житель я профессиональный», - заявил он.
Пожаловавшись на «травлю», которая выражается в призывах стыдиться, телефонных звонках и электронных сообщениях в его адрес, М.Козлов рассказал о мотивах, которые заставили его перейти из лагеря противников на сторону сторонников строительства небоскреба. Как оказалось, самую важную роль в этом вопросе сыграл отказ властей Санкт-Петербурга от финансирования строительства за счет бюджетных средств. «Если проект будет реализовываться на средства частной компании, меня как налогоплательщика, это не затронет», - сказал он. В ответ на вопросы о возможной утрате исторической доминанты и перспектив – вида на Смольный собор, Исаакиевский и др., М.Козлов продемонстрировал фотографию, на которой Эйфелева башня заслоняет собой башню Монпарнас.
В заключение своего выступления он предложил противникам строительства перевести дискуссию в русло взвешивания достоинств и недостатков проекта с точки зрения развития Красногвардейского района. «Когда у нас в районе только начинали строить Ладожский вокзал, я тоже боялся, что в результате возникнут пробки. Мои ожидания оправдались, но спустя какое-то время после завершения строительства, когда начали строить развязки, я понял, что наступила пора менять свои убеждения», - сказал М.Козлов, предположив, что транспортные проблемы из-за строительства «Охта-центра» будут когда-нибудь решены.
Ответные выступления противников строительства «профессиональный житель» выслушивать не стал, покинув зал вместе с операторами двух телеканалов. Между тем предысторию его «травли» участникам слушаний рассказала лидер ОО «Охтинская дуга» Татьяна Красавина. По ее версии, М.Козлов совместно с сотрудниками ОДЦ «Охта», районной администрации и руководством совета ветеранов района провели агитационную кампанию, собрав 11 тысяч обращений в защиту проекта.
«Эти обращения, направленные в адрес губернатора Санкт-Петербурга – ни что иное, как попытка оказать давление на городские власти. М.Козлов сообщил нам, что некоторое время испытывал недостаток информации о проекте, но он явно ее еще недобрал», - заявила Т.Красавина. По ее словам, участники общественного движения против строительства «Охта-центра» добивались обнародования каждой крупицы информации по проекту титаническими усилиями. А «легкие, молодежные» суждения, высказанные его сторонником, взяты из рекламных буклетов ОДЦ.
У городских властей есть множество способов оказать финансовую поддержку «Охта-центру» помимо бюджетных инвестиций в строительство, - заверили участников слушаний поочередно Т.Красавина и А.Марголис, сославшись на бюджетное финансирование газет «Метро» и «Петербургский дневник», в специальных выпуска которых публиковались статьи с изложением позиции М.Козлова.
Скандал вокруг планируемых к сносу или так называемой реконструкции официально признанных аварийными домов-памятников на Большой Подьяческой ул. в Центральном районе Петербурга разгорается с новой силой. На днях экспертная организация, выполнявшая по заказу жильцов альтернативное обследование спорных зданий (в результате которого рассматриваемее объекты были признаны, напротив, неаварийными), сделала свои мотивированные возражения на позицию КГИОП. Она назвала мнение Смольного, равно как и межведомственной комиссии Адмиралтейского района, «субъективным и не обоснованным», сообщает ИА Росбалт.
Напомним, охранное ведомство отказалось принять во внимание техническое заключение ЛенжилНИИпроекта, позволяющее сохранить ценные исторические здания, - сочтя его «субъективным» и грешащим многочисленными недоделками, и, по сути, обвинив независимых экспертов в и непрофессионализме. Подобное развитие событий позволило представителям градозащитного сообщества высказать предположение о «лоббировании интересов застройщика». В свою очередь, специалисты института провели жесткий «разбор полетов», не оставив от претензий и комментариев КГИОП камня на камне.
«КГИОП, слепо доверяя Своду правил, носящему только рекомендательный характер, - говорится в документе за подписью главного специалиста технической экспертизы ЛенжилНИИпроекта, - без учета возраста, особенностей домов и т.д., настаивает на детальном инструментальном обследовании, не обладая информацией по истории обследования данного объекта».
Специалисты составили сводную таблицу, в которой слева, пункт за пунктом, приведены рекламации КГИОП, справа – ответы НИИ. «Итоговый вывод о неаварийном состоянии домов носит субъективный характер и не обоснован материалами отчета», - указывает КГИОП. «Мнение КГИОП также носит субъективный характер и не обосновано», —парируют специалисты института.
«Известны случаи еще менее обоснованных выводов», — продолжает представитель ЛенжилНИИпроекта, имея ввиду заключение районной МВК, «приговорившей» здания-памятники на Большой Подьяческой. «Из 12 членов комиссии, подписавших упомянутое заключение, ни один не имеет прав или лицензий на обследование, но решение принимает», - подчеркивают эксперты.
«Ссылка на техническое заключение ЗАО «Стилес» (об аварийности зданий и опасности их для жителей) вызывает недоумение, так как данное ТЗ имеет отступления от Свода правил в объеме несопоставимо большем, чем ТЗ «ЛенжилНИИпроекта», - резюмируют специалисты.
Напомним, материалы независимой экспертизы представляют собой профессиональное исследование на более чем 80 листах, официальная же экспертиза, заказанная чиновниками строительной фирме «Стилес», уместилась всего в 9 листов. Примечательно, что эта компания, давая характеристики историческим зданиям, - в частности, определяя их возраст, промахнулось на полтора века, датировав дома начала XIX в. постройки 1933 г., - однако заказчика это ничуть не смутило.
Напомним также, что заключение районной МВК об аварийности зданий было принято только 21 февраля 2008 г, при том что, согласно постановлению городского правительства № 858, дома на Большой Подьяческой признаны «в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2007 г.».
В Жилищном комитете заверяют, что решением МВК означенные дома-памятники все-таки попали «под реконструкцию», а не под снос – то есть, их участь стала «мягче», забывая, что федеральное законодательство категорически не предусматривает на объектах культурного наследия такого вида работ, как «реконструкция».
В ответе на запрос активистов группы ЭРА из аппарата вице-губернатора Алексея Сергеева от 1 июля 2009 г. утверждается: «Решение администраций районов Петербурга о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкци не является основанием для сноса/реконструкции».
Напомним также, что, по сообщению Жилищного комитета, постановление №858 о сносе 24 петербургских домов должно быть в ближайшее время отменено.
Градозащитники, со своей стороны, намерены повторно направить в КГИОП заключение независимой экспертизы, признающей здания на Большой Подьяческой неаварийными, и потребовать рассмотреть материалы по существу.