Эксперт: Нежелание власти вести с обществом диалог о культурном наследии – пагубная тенденция
Представителей петербургского правительства не сочли возможным принять участие в пресс-конференции «Решения 33-й сессии ЮНЕСКО по российским объектам всемирного наследия». Было зачитано письмо председателя КГИОП Веры Дементьевой, которая отказывалась комментировать доклад мониторинговой миссии Центра всемирного наследия ЮНЕСКО и ИКОМОС по Санкт-Петербургу и содержащиеся в нем рекомендации на том основании, что документ еще не поступил в Смольный в официальном порядке. По той же причине, сообщает она, текст не опубликован на сайте ведомства.
Однако, как отмечает сопредседатель Петербургского филиала ВООПиК Александр Марголис, на сайте КГИОП не опубликованы и рекомендации ЮНЕСКО двух предыдущих лет. Представители власти также не способствуют контактам между миссиями ЮНЕСКО и культурной общественностью и прессой города, в то время как в отдельных СМИ оценки миссий искажаются до противоположных.
Как напомнил А.Марголис, представители Смольного не явились ни на один из круглых столов, организованных ИА Росбалт в рамках программы «Петербург: Следующие 300». Между тем, по его словам, программа была рассчитана именно на диалог между представителями власти, бизнеса и общественностью. Уклонение власти от общения А.Марголис считает пагубной тенденцией.
Он отметил, что негативные оценки состояния объекта всемирного наследия в Санкт-Петербурге, содержащиеся в докладе мониторинговой миссии, говорят о необходимости широкого и гласного экспертного обсуждения проблемы сохранения городских памятников культуры. По мнению президента российского фонда «Охрана природного наследия» Алексея Буторина, включение Санкт-Петербурга в список объектов наследия, оказавшихся под угрозой, стало бы крайне негативным прецедентом для России.
Скандал вокруг планируемых к сносу или так называемой реконструкции официально признанных аварийными домов-памятников на Большой Подьяческой ул. в Центральном районе Петербурга разгорается с новой силой. На днях экспертная организация, выполнявшая по заказу жильцов альтернативное обследование спорных зданий (в результате которого рассматриваемее объекты были признаны, напротив, неаварийными), сделала свои мотивированные возражения на позицию КГИОП. Она назвала мнение Смольного, равно как и межведомственной комиссии Адмиралтейского района, «субъективным и не обоснованным», сообщает ИА Росбалт.
Напомним, охранное ведомство отказалось принять во внимание техническое заключение ЛенжилНИИпроекта, позволяющее сохранить ценные исторические здания, - сочтя его «субъективным» и грешащим многочисленными недоделками, и, по сути, обвинив независимых экспертов в и непрофессионализме. Подобное развитие событий позволило представителям градозащитного сообщества высказать предположение о «лоббировании интересов застройщика». В свою очередь, специалисты института провели жесткий «разбор полетов», не оставив от претензий и комментариев КГИОП камня на камне.
«КГИОП, слепо доверяя Своду правил, носящему только рекомендательный характер, - говорится в документе за подписью главного специалиста технической экспертизы ЛенжилНИИпроекта, - без учета возраста, особенностей домов и т.д., настаивает на детальном инструментальном обследовании, не обладая информацией по истории обследования данного объекта».
Специалисты составили сводную таблицу, в которой слева, пункт за пунктом, приведены рекламации КГИОП, справа – ответы НИИ. «Итоговый вывод о неаварийном состоянии домов носит субъективный характер и не обоснован материалами отчета», - указывает КГИОП. «Мнение КГИОП также носит субъективный характер и не обосновано», —парируют специалисты института.
«Известны случаи еще менее обоснованных выводов», — продолжает представитель ЛенжилНИИпроекта, имея ввиду заключение районной МВК, «приговорившей» здания-памятники на Большой Подьяческой. «Из 12 членов комиссии, подписавших упомянутое заключение, ни один не имеет прав или лицензий на обследование, но решение принимает», - подчеркивают эксперты.
«Ссылка на техническое заключение ЗАО «Стилес» (об аварийности зданий и опасности их для жителей) вызывает недоумение, так как данное ТЗ имеет отступления от Свода правил в объеме несопоставимо большем, чем ТЗ «ЛенжилНИИпроекта», - резюмируют специалисты.
Напомним, материалы независимой экспертизы представляют собой профессиональное исследование на более чем 80 листах, официальная же экспертиза, заказанная чиновниками строительной фирме «Стилес», уместилась всего в 9 листов. Примечательно, что эта компания, давая характеристики историческим зданиям, - в частности, определяя их возраст, промахнулось на полтора века, датировав дома начала XIX в. постройки 1933 г., - однако заказчика это ничуть не смутило.
Напомним также, что заключение районной МВК об аварийности зданий было принято только 21 февраля 2008 г, при том что, согласно постановлению городского правительства № 858, дома на Большой Подьяческой признаны «в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2007 г.».
В Жилищном комитете заверяют, что решением МВК означенные дома-памятники все-таки попали «под реконструкцию», а не под снос – то есть, их участь стала «мягче», забывая, что федеральное законодательство категорически не предусматривает на объектах культурного наследия такого вида работ, как «реконструкция».
В ответе на запрос активистов группы ЭРА из аппарата вице-губернатора Алексея Сергеева от 1 июля 2009 г. утверждается: «Решение администраций районов Петербурга о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкци не является основанием для сноса/реконструкции».
Напомним также, что, по сообщению Жилищного комитета, постановление №858 о сносе 24 петербургских домов должно быть в ближайшее время отменено.
Градозащитники, со своей стороны, намерены повторно направить в КГИОП заключение независимой экспертизы, признающей здания на Большой Подьяческой неаварийными, и потребовать рассмотреть материалы по существу.