А.Ковалев: Росохранкультура уклоняется от ответственности за объекты всемирного наследия в России
Как напомнил в ходе круглого стола депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявку на включение Санкт-Петербурга в реестр объектов всемирного наследия в 1988 и 1989 гг. подавало правительство СССР. По его мнению, полномочной стороной в переговорах с ЮНЕСКО должен быть не городской КГИОП, а федеральные органы власти, осуществляющие надзор за сохранением культурного наследия.
А.Ковалев обращает внимание на то, что в тексте доклада мониторинговой миссии Центра всемирного наследия по Санкт-Петербургу упоминается в качестве стороны, предоставляющей документацию по состоянию объекта, фигурирует именно «страна-участник». В том же документе обращается внимание на различия не только между Конвенцией ЮНЕСКО и правовой базой России в части культурного наследия, но и между федеральным и петербургским законодательством. Обязать Санкт-Петербург и Ленобласть сформировать единый субъект управления объектом всемирного наследия также могут только центральные власти, отмечает депутат.
Однако, по его мнению, Росохранкультура «просто уклоняется от ответственности» за состояние объектов всемирного наследия в России. В ходе 33-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО были обнародованы негативные результаты мониторинга не только по Северной столице, но и по историческому ядру Ярославля и комплексу памятников деревянного зодчества Кижи (который, как и центр Санкт-Петербурга, в случае неисполнения рекомендаций ЮНЕСКО может быть в 2010 г. внесен в список «объектов наследия, оказавшихся под угрозой»). При этом, по свидетельству ученого секретаря по культурному наследию Союза архитекторов Ирины Заики, диалог по российским объектам был не вполне профессиональным – так, из Ярославля прибыли представители администрации, а специалистов в делегации не оказалось.
Скандал вокруг планируемых к сносу или так называемой реконструкции официально признанных аварийными домов-памятников на Большой Подьяческой ул. в Центральном районе Петербурга разгорается с новой силой. На днях экспертная организация, выполнявшая по заказу жильцов альтернативное обследование спорных зданий (в результате которого рассматриваемее объекты были признаны, напротив, неаварийными), сделала свои мотивированные возражения на позицию КГИОП. Она назвала мнение Смольного, равно как и межведомственной комиссии Адмиралтейского района, «субъективным и не обоснованным», сообщает ИА Росбалт.
Напомним, охранное ведомство отказалось принять во внимание техническое заключение ЛенжилНИИпроекта, позволяющее сохранить ценные исторические здания, - сочтя его «субъективным» и грешащим многочисленными недоделками, и, по сути, обвинив независимых экспертов в и непрофессионализме. Подобное развитие событий позволило представителям градозащитного сообщества высказать предположение о «лоббировании интересов застройщика». В свою очередь, специалисты института провели жесткий «разбор полетов», не оставив от претензий и комментариев КГИОП камня на камне.
«КГИОП, слепо доверяя Своду правил, носящему только рекомендательный характер, - говорится в документе за подписью главного специалиста технической экспертизы ЛенжилНИИпроекта, - без учета возраста, особенностей домов и т.д., настаивает на детальном инструментальном обследовании, не обладая информацией по истории обследования данного объекта».
Специалисты составили сводную таблицу, в которой слева, пункт за пунктом, приведены рекламации КГИОП, справа – ответы НИИ. «Итоговый вывод о неаварийном состоянии домов носит субъективный характер и не обоснован материалами отчета», - указывает КГИОП. «Мнение КГИОП также носит субъективный характер и не обосновано», —парируют специалисты института.
«Известны случаи еще менее обоснованных выводов», — продолжает представитель ЛенжилНИИпроекта, имея ввиду заключение районной МВК, «приговорившей» здания-памятники на Большой Подьяческой. «Из 12 членов комиссии, подписавших упомянутое заключение, ни один не имеет прав или лицензий на обследование, но решение принимает», - подчеркивают эксперты.
«Ссылка на техническое заключение ЗАО «Стилес» (об аварийности зданий и опасности их для жителей) вызывает недоумение, так как данное ТЗ имеет отступления от Свода правил в объеме несопоставимо большем, чем ТЗ «ЛенжилНИИпроекта», - резюмируют специалисты.
Напомним, материалы независимой экспертизы представляют собой профессиональное исследование на более чем 80 листах, официальная же экспертиза, заказанная чиновниками строительной фирме «Стилес», уместилась всего в 9 листов. Примечательно, что эта компания, давая характеристики историческим зданиям, - в частности, определяя их возраст, промахнулось на полтора века, датировав дома начала XIX в. постройки 1933 г., - однако заказчика это ничуть не смутило.
Напомним также, что заключение районной МВК об аварийности зданий было принято только 21 февраля 2008 г, при том что, согласно постановлению городского правительства № 858, дома на Большой Подьяческой признаны «в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2007 г.».
В Жилищном комитете заверяют, что решением МВК означенные дома-памятники все-таки попали «под реконструкцию», а не под снос – то есть, их участь стала «мягче», забывая, что федеральное законодательство категорически не предусматривает на объектах культурного наследия такого вида работ, как «реконструкция».
В ответе на запрос активистов группы ЭРА из аппарата вице-губернатора Алексея Сергеева от 1 июля 2009 г. утверждается: «Решение администраций районов Петербурга о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкци не является основанием для сноса/реконструкции».
Напомним также, что, по сообщению Жилищного комитета, постановление №858 о сносе 24 петербургских домов должно быть в ближайшее время отменено.
Градозащитники, со своей стороны, намерены повторно направить в КГИОП заключение независимой экспертизы, признающей здания на Большой Подьяческой неаварийными, и потребовать рассмотреть материалы по существу.