Эксперт: Вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».
«Заказчик-застройщик как институт доказал свою актуальность и в постсоветский период. Имевшее место лицензирование деятельности заказчика-застройщика как строительной специальности – тому подтверждение. Технические службы по подготовке и организации строительства есть в каждой крупной инвестиционно-строительной компании и у всех основных госзаказчиков», отмечает президент Ассоциации технических заказчиков в строительстве Санкт-Петербурга Владимир Хренов.
Между тем, по его словам, «Главная проблема заключается в том, что нашей профессии – профессии технического заказчика – сегодня формально не существует. В новом Градкодексе и законе о саморегулировании о функциях заказчика-застройщика нет ни слова. Получается, что этой деятельностью заниматься любой желающий, имеющий на то материальные ресурсы. Но смогут ли случайные люди квалифицированно выполнить эту работу?».
В связи с этим, В.Хренов в качестве первоочередной задачи Ассоциации называет возвращение функции технического заказчика официального статуса. «Проанализировав новейшую хозяйственную практику, мы предложили ввести в официальный деловой оборот новое понятие – «технический заказчик строительства», дав ему достаточно ясное определение. Следующий шаг – закрепление новой строительной специальности на законодательном уровне. Мы отдаем себе отчет в том, что это невозможно осуществить быстро, однако в положительном конечном результате не сомневаемся. И, наконец, формирование института технического заказчика можно будет считать завершенным только тогда, когда его деятельность будет прописана в современных подзаконных актах и методической литературе, и во всех аспектах систематизирована. Думаю, что на такую масштабную работу, с учетом того, что правовые реформы пока еще далеки от завершения, уйдет не менее 3-5 лет», говорит он.
Полностью интервью В.Хренова будет опубликовано в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».