Эксперт: Вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».
Как рассказал на пресс-конференции председатель петербургского КУГИ Игорь Метельский, в комитет поступило 511 заявок малых предпринимателей, намеренных воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемых помещений. На данный момент 239 объектов направлены на оценку ГУИОН, в 69 случаев оценка уже произведена, в 59 – подписаны распоряжения об условиях приватизации, а 29 малых предпринимателей уже заключили договор купли-продажи.
Как считает директор ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Андрея Степаненко, те, кто поторопился реализовать свое право, приватизировали недвижимость по выгодным ценам. По его оценке, к сентябрю 2009 г. цены на объекты небольшой площади в центре города начнут повышаться – и соответственно, повысится выкупная стоимость помещений. А.Степаненко обосновывает этот прогноз ростом спроса на стрит-ритейл в связи с уходом части малого бизнеса из крупных торговых комплексов на фоне кризиса.
По мнению заместителя председателя ОО «Лига арендаторов государственного имущества» Яны Боровицкой, число предпринимателей, выкупающих арендуемые помещения, могло быть больше, если бы им предоставлялись более длительные рассрочки (в Санкт-Петербурге их срок не превышает 2 лет). Однако, по словам И.Метельского, более щедрые привилегии малому бизнесу город предоставить не может: «Условия мегаполиса предоставляют большие возможности прибыли для малого бизнеса, чем условия других регионов. В то же время, чем больше город, тем массивнее его социальные обязательства, а соответственно, строже бюджет».
Чиновники воспользовались случаем, чтобы напомнить малому бизнесу о необходимости погашения в срок текущих задолженностей. Как пояснил И.Метельский, КУГИ иногда закрывал глаза на незначительные долги при удовлетворении заявок. Однако после того, как один из заявителей, получив отказ от Комитета, обратился в суд, и в ходе процесса была выявлена значительная задолженности как по налогам, так и по пеням и штрафам, Прокуратура Санкт-Петербурга предписала в самой строгой форме исполнять все положения законодательства, не признающего должника добросовестным арендатором.