Дело об изъятии из собственности дома Орлова-Денисова направлено в Федеральный арбитражный суд
В Арбитражном суде Москвы прошло очередное слушание дела по иску Росхоранкультуры об изъятии у недобросовестного собственника – ООО «Карс» – памятника истории и культуры федерального значения - «Дом Орлова-Денисова», расположенного по адресу ул. Большая Лубянка, 14, стр.3. Однако рассмотрение дела не состоялось, так как собственник подал кассационную жалобу на определение суда о возврате встречного иска, сообщает пресс-служба Москомнаследия.
В связи с этим дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который в ближайшее время рассмотрит вопрос правомерности отказа Арбитражного суда Москвы в принятии встречного иска, поданного владельцем памятника – ООО «Карс».
Кассационная инстанция окончательно определит, будет встречный иск владельца памятника рассматриваться одновременно с иском Росохранкультуры или нет. Во встречном иске ООО «Карс» требует признать, что между ним и Москомнаследием охранное обязательство не было заключено, в связи с чем у собственника никаких обязательств в отношении сохранения памятника не возникло. Используя свои процессуальные права, компания, таким образом, пытается затянуть судебный процесс.
После рассмотрения вопроса в кассационной инстанции судом будет назначена дата рассмотрения дела в суде первой инстанции – т.е. в Арбитражном суде Москвы.
Первое слушание по иску Росохранкультуры, поданному по инициативе Москомнаследия, состоялось 28 апреля 2009 г., однако суд отложил заседание на 1 июля в связи с тем, что представитель ответчика не смог пояснить суду ряд существенных вопросов.
История медленного разрушения памятника длится уже несколько лет. Неоднократные проверки инспекции Москомнаследия памятника федерального значения выявили, что здание не используется, находится в крайне неудовлетворительном, аварийном состоянии. Несмотря на то, что у собственника – ООО «Карс» - имеется охранное обязательство, предусматривающее проведение полного комплекса ремонтно-реставрационных работ, им не предпринято никаких действий по выполнению требований действующего законодательства и условий охранного обязательства по сохранению и реставрации объекта культурного наследия.
Несмотря на то, что подобная судебная практика только входит в распространение, Москомнаследием уже создан прецедент (не только по Москве, но и на уровне РФ) изъятия памятника из рук недобросовестного собственника. Речь идет о нашумевшей истории об изъятии усадьбы Колесниковых-Саргиных-Шапатиной XVIII-XIX вв. по адресу Таганская площадь, 88, стр. 1.
Как рассказал на пресс-конференции председатель петербургского КУГИ Игорь Метельский, в комитет поступило 511 заявок малых предпринимателей, намеренных воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемых помещений. На данный момент 239 объектов направлены на оценку ГУИОН, в 69 случаев оценка уже произведена, в 59 – подписаны распоряжения об условиях приватизации, а 29 малых предпринимателей уже заключили договор купли-продажи.
Как считает директор ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Андрея Степаненко, те, кто поторопился реализовать свое право, приватизировали недвижимость по выгодным ценам. По его оценке, к сентябрю 2009 г. цены на объекты небольшой площади в центре города начнут повышаться – и соответственно, повысится выкупная стоимость помещений. А.Степаненко обосновывает этот прогноз ростом спроса на стрит-ритейл в связи с уходом части малого бизнеса из крупных торговых комплексов на фоне кризиса.
По мнению заместителя председателя ОО «Лига арендаторов государственного имущества» Яны Боровицкой, число предпринимателей, выкупающих арендуемые помещения, могло быть больше, если бы им предоставлялись более длительные рассрочки (в Санкт-Петербурге их срок не превышает 2 лет). Однако, по словам И.Метельского, более щедрые привилегии малому бизнесу город предоставить не может: «Условия мегаполиса предоставляют большие возможности прибыли для малого бизнеса, чем условия других регионов. В то же время, чем больше город, тем массивнее его социальные обязательства, а соответственно, строже бюджет».
Чиновники воспользовались случаем, чтобы напомнить малому бизнесу о необходимости погашения в срок текущих задолженностей. Как пояснил И.Метельский, КУГИ иногда закрывал глаза на незначительные долги при удовлетворении заявок. Однако после того, как один из заявителей, получив отказ от Комитета, обратился в суд, и в ходе процесса была выявлена значительная задолженности как по налогам, так и по пеням и штрафам, Прокуратура Санкт-Петербурга предписала в самой строгой форме исполнять все положения законодательства, не признающего должника добросовестным арендатором.