В Жилкомитете Петербурга согласны с необходимостью сплошного межевания городской территории
Выступая на круглом столе в БИА, посвященном вопросам благоустройства, член Федерального совета партии «Яблоко» Михаил Амосов поставил вопрос о необходимости сплошного межевания территории Санкт-Петербурга. При этом в качестве примера он привел план Турку (Финляндия), где для всех жилых домов с придомовыми территориями сформированы земельные участки, а дорожная сеть и зоны рекреации окрашены в общие цвета территорий общего пользования.
По утверждению М.Амосова, на территориях тех ТСЖ в Санкт-Петербурге, где придомовая территория оформлена в собственность жителей многоквартирных домов, такие вопросы, как размещение автомашин во дворах и содержание зеленых насаждений и детских площадок, успешно решаются самими гражданами. Однако в городе произведено градостроительное межевание лишь 15% территории, в то время как сформированные в 1990-х гг. кадастровые участки во многих случаях ограничиваются обрезом фундамента. М.Амосов объясняет задержку градостроительного межевания произволом чиновников, заинтересованных в уплотнительной застройке.
Напомним, как ранее сообщало АСН-инфо, идея сплошного межевания неоднократно обсуждалась в ЗакСе и была предметом специальных депутатских слушаний. Как выяснилось в ходе дискуссии в БИА, эта идея вполне разделяется Жилкомитетом, который постоянно сталкивается с проблемой ответственности за уборку и благоустройства бесхозяйных территорий между сформированными домовладениями.
Впрочем, начальник отдела Жилищного комитета Надежда Кузнецова уточнила, что межевание по обрезу фундамента осуществлялось чаще по инициативе самих сформированных ТСЖ, которые таким образом стремились сократить расходы на земельный налог. А когда его размеры стали относительно незначительными, вопрос об изменении границы участка уже не ставился, либо возникали возражения со стороны собственников соседних домов.
Н.Кузнецова признает, что отставание в градостроительном межевании не позволяет решить в том числе актуальные проблемы благоустройства городских территорий. По ее мнению, заявительный порядок кадастровой оценки лишь усложняет решение проблемы. Поэтому, сплошное межевание целесообразно решить именно централизованным способом за счет городского бюджета.
Коллегия Счетной палаты РФ под председательством Сергея Степашина рассмотрела результаты проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделяемых на обеспечение создания и развития особых экономических зон (ОЭЗ) в 2007-2008 гг.
Как сообщает пресс-служба ведомства, на Коллегии отмечалось, что РосОЭЗ не обеспечило своевременное и эффективное использование средств, выделенных из федерального бюджета на создание объектов инженерной и социальной инфраструктуры ОЭЗ. За период 2006-2008 гг. федеральное финансирование посредством взноса РФ в уставный капитал ОАО «Особые экономические зоны» составило 36,3 млрд. рублей. При этом, по состоянию на 1 января
В ходе проверки выявлено, что планы обустройства и соответствующего материально-технического оснащения ОЭЗ «Дубна» и «Зеленоград» были приняты несвоевременно, это привело к увеличению сроков строительства инфраструктуры объектов и снижению планируемых объемов инвестиций со стороны компаний-резидентов.
Как отмечается в материалах, бизнес-планы резидентов, представленные для заключения соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности, в ряде случаев не содержали всей необходимой информации. Так, они зачастую не имели сведений о результатах и опыте проведения научно-технической (инновационной) деятельности, правах на объекты интеллектуальной собственности, уровне обеспеченности кадрами и материально-производственной базой. Также анализ бизнес-планов показал, что в основном резиденты не располагают собственными ресурсами для осуществления инвестиционных проектов, а используют заемные средства, что в условиях неблагоприятной экономической ситуации приводит к сдерживанию строительства.
Коллегия решила направить представления в Минэкономразвития России, РосОЭЗ и ОАО «Особые экономические зоны», а также информационные письма в Правительство РФ, правительства Москвы и Московской области. Отчет о результатах проверки направляется в палаты Федерального Собрания РФ.