У депутатов ЗакС Петербурга вызывает удивление подход КБДХ к организации госзаказа по ремонту дорог
При корректировке бюджета Санкт-Петербурга на
В своем обращении к губернатору Петербурга, которое ЗакС сегодня утвердил в качестве официального запроса, В.Евтухов сообщает, что I межведомственная комиссия по размещению госзаказа, членом которой он является, уже неоднократно напоминала представителям КБДХ о недопустимости затягивания сроков проведения тендеров. По его сведениям, с аналогичными напоминаниями в КБДХ также обращался Комитет по экономическому развитию, промышленной политике и торговле (КЭРППТ).
В то же время, как отмечает депутат, КБДХ имеет многолетние гарантийные обязательства подрядчиков по уже заключенным контрактам на ремонт дорог, исполнение которых требует контроля. В связи с этим он просит уточнить результаты ревизии качества дорог.
Одновременно В.Евтухов хотел узнать обоснованность заключения дополнительного соглашения с подрядчиком по реконструкции Лазаревского моста через Малую Невку. У него вызывает удивление то, что несмотря на общее сокращение средств на ремонт дорог, ГУ «Дирекция транспортного строительства», подведомственное КБДХ, вместо пересмотра суммы госконтракта (с учетом уменьшения стоимости стройматериалов и других ресурсов) заключило с подрядчиком допсоглашение, предусматривающее выплату ему денежных средств в сумме 85,57 млн. рублей, не представив при этом в межведомственную комиссию данных о том, на какие дополнительные работы предназначен этот объем средств.
Как напомнил на круглом столе «Охта-Центр» - общественная экспертиза» директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов, предоставление разрешений застройщикам на отклонение от предельных градостроительных параметров устанавливается ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, а также ПЗЗ и другими региональными законодательными актами. Между тем ст. 40 Градкодекса ограничивает допустимые отклонения от предельных параметров разрешенного строительства случаями, когда размеры земельных участков меньше установленных регламентом минимальных, либо их конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для застройки.
Первый из предусмотренных случаев на территорию строительства «Охта-Центра» не распространяется, поскольку в территориальных зонах ТД1-1_1 минимальный размер земельных участков не установлен, отмечает эксперт. К неблагоприятным характеристикам земельного участка специалисты относят, в первую очередь, ярко выраженный рельеф (крутой склон), опасность развития эрозионных процессов, попадание части участка в санитарно-защитную зону, форму участка (чрезмерно вытянутый, звездчатый, неправильной геометрической формы).
«Проблемные» характеристики участка могут являться основанием для отклонения от таких предельных параметров, как, например, минимальная этажность застройки (если она устанавливается), минимальная площадь застройки, минимальный процент озелененности земельного участка и др. в тех случаях, когда физически невозможно произвести застройку с параметрами, установленными градостроительными регламентами, напоминает А.Карпов. В то же время представить себе неблагоприятные характеристики земельного участка, являющиеся основанием для превышения предельных параметров высотности зданий, по сути невозможно.
Как отмечает А.Карпов, в случае в «Охта-Центром» возникают затруднения также при предоставлении разрешения на строительство здания высотой от 48 до 100 м. В квартале, ограниченном р. Нева, р. Охта и Якорной ул., максимальная высота конька или плоской кровли зданий, строений, сооружений, расположенных в глубине квартала составляет 100 м, а значение локального увеличения предельного высотного параметра – также 100 м. При этом для строительства здания с максимальной высотой специальных разрешений не требуется, а для строительства здания на основании локального увеличения требуется уточнение местоположения такого здания в проекте планировки территории, а также, согласование в установленном порядке архитектурного решения. Между тем, этот порядок до настоящего времени не определен, напоминает эксперт.
Кроме того, значение предельной высотности внутриквартальной застройки в рассматриваемом квартале, установленное ПЗЗ, вступает в противоречие с положением о режиме ЗРЗ2 в законе «О границах зон охраны объектов культурного наследия», не допускающим визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой, отмечает А.Карпов. По его мнению, именно в связи с противоречиями между федеральным и местным законодательством связано то, что правительством города до настоящего времени не принято постановление, устанавливающее порядок утверждения отклонений от параметров разрешенного строительства.