Эксперт: Градкодекс предусматривает отклонения от параметров лишь для «проблемных» участков
Как напомнил на круглом столе «Охта-Центр» - общественная экспертиза» директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов, предоставление разрешений застройщикам на отклонение от предельных градостроительных параметров устанавливается ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, а также ПЗЗ и другими региональными законодательными актами. Между тем ст. 40 Градкодекса ограничивает допустимые отклонения от предельных параметров разрешенного строительства случаями, когда размеры земельных участков меньше установленных регламентом минимальных, либо их конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для застройки.
Первый из предусмотренных случаев на территорию строительства «Охта-Центра» не распространяется, поскольку в территориальных зонах ТД1-1_1 минимальный размер земельных участков не установлен, отмечает эксперт. К неблагоприятным характеристикам земельного участка специалисты относят, в первую очередь, ярко выраженный рельеф (крутой склон), опасность развития эрозионных процессов, попадание части участка в санитарно-защитную зону, форму участка (чрезмерно вытянутый, звездчатый, неправильной геометрической формы).
«Проблемные» характеристики участка могут являться основанием для отклонения от таких предельных параметров, как, например, минимальная этажность застройки (если она устанавливается), минимальная площадь застройки, минимальный процент озелененности земельного участка и др. в тех случаях, когда физически невозможно произвести застройку с параметрами, установленными градостроительными регламентами, напоминает А.Карпов. В то же время представить себе неблагоприятные характеристики земельного участка, являющиеся основанием для превышения предельных параметров высотности зданий, по сути невозможно.
Как отмечает А.Карпов, в случае в «Охта-Центром» возникают затруднения также при предоставлении разрешения на строительство здания высотой от 48 до 100 м. В квартале, ограниченном р. Нева, р. Охта и Якорной ул., максимальная высота конька или плоской кровли зданий, строений, сооружений, расположенных в глубине квартала составляет 100 м, а значение локального увеличения предельного высотного параметра – также 100 м. При этом для строительства здания с максимальной высотой специальных разрешений не требуется, а для строительства здания на основании локального увеличения требуется уточнение местоположения такого здания в проекте планировки территории, а также, согласование в установленном порядке архитектурного решения. Между тем, этот порядок до настоящего времени не определен, напоминает эксперт.
Кроме того, значение предельной высотности внутриквартальной застройки в рассматриваемом квартале, установленное ПЗЗ, вступает в противоречие с положением о режиме ЗРЗ2 в законе «О границах зон охраны объектов культурного наследия», не допускающим визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой, отмечает А.Карпов. По его мнению, именно в связи с противоречиями между федеральным и местным законодательством связано то, что правительством города до настоящего времени не принято постановление, устанавливающее порядок утверждения отклонений от параметров разрешенного строительства.
Законодательное собрание признало официальным вопросом обращение к губернатору, направленное председателем Комитета по законодательству Виктором Евтуховым. Автор обращения выражает недоумение в связи с тем, что внесенный Смольным законопроект «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «Об охране культурного наследия» исключает из базового закона полномочия городского правительства по принятию решений о воссоздании за счет бюджета утраченных объектов культурного наследия.
Направляя в ЗакС этот законопроект, Смольный мотивировал его разработку внесением изменений в федеральное законодательство, согласно которым субъектам РФ передается ряд полномочий в отношении памятников культуры федерального значения. Однако из упомянутых изменений в законодательстве не следует, что исполнительная власть региона не вправе финансировать восстановление утраченных памятников за счет своего бюджета.
«Неясно, почему город хочет дистанцироваться от проблемы восстановления памятников культурного наследия», - отмечает В.Евтухов. Он напоминает о том, что в Санкт-Петербурге значительное число памятников было разрушено или использовалось не по назначению в советский период. Между тем на федеральном уровне, как полагает депутат, как раз взят курс на восстановление утраченных культурных ценностей.
Автор просит губернатора уточнить число утраченных объектов культурного наследия регионального значения. Как поясняет депутат, просьба связана с подготовкой Комитетом по законодательству ряда сущностных поправок к законопроекту.
Следует отметить, что обсуждаемый в настоящее время проект федерального закона о передаче недвижимого и движимого имущества религиозным организациям не оговаривает судьбу утраченных храмов. В то же время на картах закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия» лишь часть земельных участков, где находились снесенные храмы, отнесена к памятникам.