Эксперт: Дожидаться эффективной работы управляющих компаний придется долго
Подготовка кадров для управляющих компаний (УК) и ТСЖ серьезно отстает от необходимо уровня, считают эксперты. За последние 10 лет рынок услуг ЖКХ претерпел существенную трансформацию, его емкость оценивается десятками миллиардов рублей, но найти на нем грамотного управленца гораздо сложнее, чем сантехника, - обрисовал вкратце проблему д.э.н. профессор, заведующий кафедрой «Экономики и менеджмента в городском хозяйстве Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета (Инжэкон) Вадим Чекалин. В этом с ним согласились большинство участников круглого стола «Опыт управления и эксплуатации жилищным фондом Санкт-Петербурга. Программы подготовки отраслевых специалистов», состоявшегося в ИТАР-ТАСС.
За 3 года работы с УК и ТСЖ Управлению по работе с объединениями собственников жилья и управляющими компаниями правительства Санкт-Петербурга удалось изучить их кадровые потребности, но сил для выхода на создание обучающих программ не хватило, - признал глава ведомства Денис Шабуров. «Нам необходимо усилить контакты между правительством города, УК и вузами. В этой области, безусловно, требуются системные решения», - отметил он, согласившись с тем, что планка консультационной работы ведомства снизилась после того, как собственники более 90% многоквартирных домов в Петербурге определись с выбором управляющих компаний.
Сегодняшним УК нужны квалифицированные кадры по обслуживанию лифтового оборудования, по контрольно-измерительным приборам и др. Нужны специалисты, как с техническим, так и с высшим образованием, заявки на подготовку и переподготовку которых, скорее всего, будут поданы в вузы в ближайшем будущем, - считает генеральный директор ОАО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» Александр Смольняков.
Однако, вузы пока не чувствуют социального запроса ни со стороны властей города, ни со стороны самих УК, - констатировал В.Чекалин. Кроме того, рассчитывать на интерес абитуриентов к профессии при нынешнем уровне зарплаты в УК, тоже особенно не приходится. Низкая оплата труда глав ТСЖ закреплена законом, - объясняет председатель правления Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга Марина Акимова. По закону, возглавить ТСЖ может только один из собственников жилья в многоквартирном доме. Чтобы увеличить зарплату такого управленца, нужно объединить ТСЖ нескольких домов, - говорит она. «Мы часто сталкиваемся с тем, что управляющие, просто уходят из этого бизнеса после занятий на наших курсах, потому что, наконец, начинают понимать, насколько это невыгодно», - заметила М.Акимова.
Теоретически собственники уже сегодня могут предъявлять к работе УК требования, которые превышают уровень качества их работы, - подчеркнул к.э.н., старший научный сотрудник Института фундаментальных и прикладных исследований Инжэкон Александр Олтяну. Он также заметил, что эффективность работы УК нужно рассматривать не только в плане забот о благоустройстве придомовых территорий и качестве услуг по эксплуатации зданий, но и с точки зрения работы на повышение стоимости объекта недвижимости, доверенного ей в управления.
«В 1970-е гг. произошел перелом: все обрадовались, что в центре Санкт-Петербурга появилась современная архитектура. В частности, Большой концертный зал «Октябрьский», - такое заявление сделал сегодня на Градсовете руководитель архитектурной мастерской «32 декабря» Дмитрий Лагутин. С этими словами он презентовал Градсовету проект бизнес-центра «Лиговский» в виде двух обращенных перпендикулярно друг другу почти полностью остекленных параллелепипедов, соединенных перемычкой. Здание по заказу ООО «Петростройинвест» планируется возвести на Лиговском пр. 13-15, напротив БКЗ «Октябрьский».
Фактически на участке после войны существовал только трехэтажный дом 13. Об истории смежного участка, на котором к моменту начала реконструкции в 2003 г. находился только одноэтажный флигель, архитектор не рассказал, хотя на Градсовете, как правило, подробно излагается история участка застройки.
Жилой дом №13, как рассказал архитектор, был снесен ввиду аварийного состояния. При этом КГИОП, согласившись по результатам историко-культурной экспертизы на исключение здания из перечня вновь выявленных объектов культурного наследия, настоял на восстановлении его фасада в том виде, в котором оно было первоначально построено в 1849 г.
Таким образом, проект БЦ «Лиговский» разрабатывался с учетом требований сохранения фасада. Первоначально проектом занималось ООО «Рейнберг, Шаров. Архитектурная мастерская», затем – британская компания Buschow & Henley. В итоге заказчик остановил свой выбор на мастерской «32 декабря».
Проекты, разработанные предшественниками, Градсовету представлены не были. По свидетельству главы Союза архитекторов Владимира Попова, новый проект стал «упрощеннее». Впрочем, Андрея Шарова он вполне устраивает – при условии, что его мастерская будет записана в соавторы.
На представленных эскизах были отображены два первоначальных варианта проекта АН «32 декабря», которые не устроили инвестора. Один вариант предусматривал строительство нового здания за фасадом восстановленного дома XIX в. в виде ступенек с повышением на этаж, с сохранением элементов стиля. В другом варианте бизнес-центр, отделенный дворовым пространством от восстановленного здания, имел архитектурные черты модерна.
Как рассказал Д.Лагутин, мастерская неоднократно консультировалась с главным архитектором Юрием Митюревым. В итоге было признано более целесообразным развивать проект в виде остекленных параллелепипедов. Их примыкание к историческому зданию, глубина которого сократилась до 6 м, позволила существенно увеличить площадь бизнес-центра. Общая площадь помещений современного 5-этажного здания высотой 23 м составит 48302 кв. м.
Все выступившие члены Градсовета согласились, что кубические формы с остеклением – наиболее удачное решение для бизнес-центра на Лиговском пр. Единственным умеренным критиком проекта оказался Сергей Шмаков, предложивший «гибридный вариант» в виде ступенек, последняя из которых имела бы кубическую форму с плоской крышей.
Дальнейшая дискуссия развернулась исключительно вокруг целесообразности создания окон на 6-метровом остатке брандмауэра. Впрочем, Тимофей Садовский задал вопрос о возможности пересмотра решения о восстановлении фасада в связи с тем, что он не гармонирует с современными формами бизнес-центра. Это позволило бы создать дополнительные деловые площади и вывести стеклянный фасад непосредственно на лицевую линию Лиговского пр. Бывший председатель КГА Александр Викторов также выразил недоумение в связи с необходимостью «восстанавливать то, чего нет».
Однако заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев пояснил, что закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия» в зоне ЗРЗ-1 предусматривает восстановление исторических фасадов на лицевой линии. Таким образом, бизнес-центр придется строить на фоне «ширмы» XIX в., по выражению Вячеслава Ухова.
Сергей Орешкин и Владимир Григорьев поинтересовались возможностью «задвинуть» подальше параллелепипед, отделив его от восстановленного фрагмента исторического здания с фасадом. «Так вы за согласование проекта или против?» - поинтересовался Ю.Митюрев. В.Григорьев пояснил, что он не возражает против согласования при условии доработки стыка «ширмы» с параллелепипедом.
«Этот проект вызовет сильные эмоции у противников современной архитектуры в центре города», - признал Ю.Митюрев, завершая дискуссию. Свое одобрение проекта он прокомментировал рассказом о встрече с группой голландцев, которые выразили восхищение «уникальным» зданием БКЗ «Октябрьский» именно по той причине, что он являет собой резкий контраст с исторической застройкой. Ю.Митюрев не уточнил, станет ли БКЗ «Октябрьский» более уникальным после строительства напротив него остекленных параллелепипедов.
О возможности сноса БКЗ и восстановления Греческой церкви на заседании Градсовета не упоминалось. Как сообщало АСН-инфо, внесенный правительством проект закона «О внесении изменений в закон «Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге» предусматривает исключение из текста базового закона положений о возможности использования средств городского бюджета на восстановление утраченных объектов культурного наследия.