В Москве утвердили порядок ведения перечня госимущества, образующего инфраструктуру поддержки малого бизнеса
Ведение перечня государственного имущества Москвы, образующего инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства и не подлежащего передаче в частную собственность, поручается Департаменту имущества города Москвы. Об этом говорится в постановлении правительства столицы, подписанном Юрием Лужковым. Напомним, что в настоящее время в нем значится порядка 21 тысяч помещений общей площадью более 5 млн. кв. м.
Как сообщает пресс-служба ведомства, внесение изменений в перечень осуществляется путем выпуска распоряжения Департамента, подготовленного на основании поручения мэра Москвы или руководителя Комплекса имущественно-земельных отношений. Изменения в обязательном порядке должны быть согласованы с Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства и Общественно-экспертным советом по малому и среднему предпринимательству при мэре Москвы. Мэр, первые заместители мэра и заместители уполномочены вносить предложения, как по включению, так и по исключению из перечня конкретных помещений
Перечень госимущества, образующего инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, может пополняться за счет помещений, находящихся во вновь построенном или реконструируемом объекте, принадлежащем городу, а также в случае оформления в собственность Москвы свободных от пользователей помещений. Причинами для исключения из перечня могут быть снос объекта, прекращение прав собственности города, а также намерение властей использовать какие-то площади для государственных нужд. Кроме того, среди причин значится «ошибочное включение объекта в перечень». Изменения, вносимые в перечень, также подлежат публикации.
В ходе дискуссии о переходе к саморегулированию в сфере строительного проектирования директор специальных проектов ООО «Сэтл Сити Девелопмент» Игорь Кривошеев напомнил, что основой саморегулирования является не закон №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», а закон «О техническом регулировании», принятый в 2002 г. в связи с расчетами правительства РФ на ускоренное вступление России во Всемирную торговую организацию.
«Если мы хотим перейти на европейскую модель, то приоритетом саморегулирования должны стать интересы потребителя, а важнейшим элементом – страхование. Между тем, потребителя мало волнуют перечни видов работ: ему нужен качественный продукт. В Европе за него отвечает вся СРО, в которую входит компания-застройщик, а не отдельные исполнители работ или смежники. У нас же получается, что каждый отвечает только за свою работу», - отметил он.
По словам И.Кривошеева, размеры покрытий, предусмотренных договорным страхованием в рамках СРО, недостаточны для компенсации ущерба в случае обрушения построенного здания, в особенности если причиной является дефект проекта. Этим объясняются «выхолощенные» страховые договора, заключаемые страховщиками. При этом они оформляются на год, в то время как строительство крупного объекта занимает больше времени.
«Если за качество проекта несет ответственность не СРО, а отдельная архитектурная мастерская, то лет через 10 эксплуатации здания может оказаться, что претензии предъявлять некому: архитектор был старенький, он скончался, а мастерская распалась, как это обычно и бывает в таких случаях», - отметил И.Кривошеев.
С другой стороны, для гарантирования качества строительства необходима разработка технических регламентов, правил и стандартов. «Пока у нас нет собственных регламентов и стандартов, придется применять нормы других государств или иные «суррогаты», - напоминает И.Кривошеев.
Кроме того, при отсутствии функции генпроектировщика в перечне работ, требующих допуска, не исключена победа в тендерах генпроектировщиков, не имеющих квалификации. По его наблюдению, и в стране, и в регионе встречаются и строительные, и проектные, и страховые компании-однодневки.
И.Кривошеев ожидает, что в процессе доработки законодательства о переходе к саморегулированию могут быть введены дополнительные требования по контролю за соблюдением нормативов, в то время как сами нормы останутся недоработанными, но универсализированными. Между тем, он отмечает, что даже стандарты пожарной безопасности для сельской местности и мегаполиса не могут быть идентичны. Если принято решение о реформе отрасли, должны быть учтены и региональные особенности, для чего местным СРО нужно предоставить большую свободу в разработке правил и стандартов.
По мнению И.Кривошеева, в основе реформы, ориентированной на потребителя, должны быть заложены Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс и Закон о защите прав потребителей. Он напоминает, что кодекс имеет большую силу, чем частный закон, а что касается распоряжений и методических указаний отраслевых федеральных ведомств, то в случае их расхождения с законам их требования могут быть оспорены в суде.