Эксперт: Переход к саморегулированию должен осуществляться исходя из интересов потребителя
В ходе дискуссии о переходе к саморегулированию в сфере строительного проектирования директор специальных проектов ООО «Сэтл Сити Девелопмент» Игорь Кривошеев напомнил, что основой саморегулирования является не закон №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», а закон «О техническом регулировании», принятый в 2002 г. в связи с расчетами правительства РФ на ускоренное вступление России во Всемирную торговую организацию.
«Если мы хотим перейти на европейскую модель, то приоритетом саморегулирования должны стать интересы потребителя, а важнейшим элементом – страхование. Между тем, потребителя мало волнуют перечни видов работ: ему нужен качественный продукт. В Европе за него отвечает вся СРО, в которую входит компания-застройщик, а не отдельные исполнители работ или смежники. У нас же получается, что каждый отвечает только за свою работу», - отметил он.
По словам И.Кривошеева, размеры покрытий, предусмотренных договорным страхованием в рамках СРО, недостаточны для компенсации ущерба в случае обрушения построенного здания, в особенности если причиной является дефект проекта. Этим объясняются «выхолощенные» страховые договора, заключаемые страховщиками. При этом они оформляются на год, в то время как строительство крупного объекта занимает больше времени.
«Если за качество проекта несет ответственность не СРО, а отдельная архитектурная мастерская, то лет через 10 эксплуатации здания может оказаться, что претензии предъявлять некому: архитектор был старенький, он скончался, а мастерская распалась, как это обычно и бывает в таких случаях», - отметил И.Кривошеев.
С другой стороны, для гарантирования качества строительства необходима разработка технических регламентов, правил и стандартов. «Пока у нас нет собственных регламентов и стандартов, придется применять нормы других государств или иные «суррогаты», - напоминает И.Кривошеев.
Кроме того, при отсутствии функции генпроектировщика в перечне работ, требующих допуска, не исключена победа в тендерах генпроектировщиков, не имеющих квалификации. По его наблюдению, и в стране, и в регионе встречаются и строительные, и проектные, и страховые компании-однодневки.
И.Кривошеев ожидает, что в процессе доработки законодательства о переходе к саморегулированию могут быть введены дополнительные требования по контролю за соблюдением нормативов, в то время как сами нормы останутся недоработанными, но универсализированными. Между тем, он отмечает, что даже стандарты пожарной безопасности для сельской местности и мегаполиса не могут быть идентичны. Если принято решение о реформе отрасли, должны быть учтены и региональные особенности, для чего местным СРО нужно предоставить большую свободу в разработке правил и стандартов.
По мнению И.Кривошеева, в основе реформы, ориентированной на потребителя, должны быть заложены Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс и Закон о защите прав потребителей. Он напоминает, что кодекс имеет большую силу, чем частный закон, а что касается распоряжений и методических указаний отраслевых федеральных ведомств, то в случае их расхождения с законам их требования могут быть оспорены в суде.
На сегодняшней пресс-конференции председатель Комитета государственного контроля, использования и охраны памятников (КГИОП) Санкт-Петербурга Вера Дементьева встала на защиту одиозной архитектурной мастерской Т.Славиной. «Я чрезвычайно удивлена теми методами, которыми буквально терзают академика архитектуры Татьяну Славину. И академик она настоящий, а не всякий… которые расплодились. Татьяна Андреевна имеет свою позицию. Я думаю, что свою позицию по многим вопросам, за которые ее критикуют, она выскажет. Я предполагаю, что она это сделает на Совете по культурному наследию. Да, наши законы в сфере охраны памятников - хлипкая конструкция. Всегда есть элемент спора – что реставрировать, что воссоздавать», - заявила чиновница.
Напомним, накануне, как сообщало АСН-инфо, ЗакС Санкт-Петербурга утвердил в качестве официального запроса обращение к губернатору, поданное депутатом Игорем Риммером, который считает необходимым обращение в Росохранкультуру с предложением об отзыве у мастерской лицензии на право проведения историко-культурной экспертизы.
В.Дементьева сказала, что город не сможет оплачивать экспертизы (напомним, совсем недавно КГИОП отказывался от «излишнего бюджетного финансирования», которое не было возможности освоить). «Средняя стоимость одной экспертизы от 100 тысяч до 500 тысяч рублей. Возложить эти деньги на город совершенно невозможно, никакого бюджета не хватит» - отметила он.
Следует отметить, что депутаты ЗакС не ставили вопрос подобным образом: предлагалось изменить порядок заказа на экспертизу, сделав его опосредованным. По мнению депутата С.Малкова, заказ на экспертизу от инвестора должен поступать в уполномоченный орган правительства (КГИОП), на который в этом случае возлагалась бы прямая ответственность за выбор экспертной организации и исключение ангажированных решений. Вопрос же о целесообразности государственной экспертизы в отдельных случаях ставила на заседаниях Совета по культурному наследию сама В.Дементьева.
Глава КГИОП полагает также, что с принятием Правил землепользования и застройки, включающих высотный регламент, генерального плана Петербурга и режима зон охраны объектов культурного наследия, градостроительных ошибок станет значительно меньше. При этом ее заместитель Алексей Комлев подчеркнул, что объекты, разрешения на строительство которых были получены до вступления в силу новых законов, будут достроены.
ООО «Архитектурная мастерская Т.А.Славиной» по заказам застройщиков выполнила историко-культурные экспертизы по возможности возведения таких объектов, как бизнес-центр «Финансист» на Васильевском острове и жилой комплекс «Империал» на Киевской ул. у Новодевичьего монастыря. Как сообщало АСН-инфо, Росохранкультура признала экспертное заключение по последнему объекту юридически ничтожным. По этому вопросу В.Дементьева полагает, что Росохранкультура в данном случае спорит не столько с выводами мастерской Славиной, сколько с доказательной базой, на которой эта экспертиза основывалась. Она добавила также, что лицензия мастерской Т.Славиной выдана в 2005 г. и срок ее действия истекает в 2010 г.
Сам КГИОП, как подчеркнула В.Дементьева, лицензий давно не выдает: «Что касается лицензирования, мы действительно прекратили эту работу, и я жалею об этом, потому что мы осуществляли и предлицензионный контроль, и лицензионный контроль, смотрели, что в штате, как работают, сколько заказов. Теперь всем этим обязана заниматься Росохранкультура».
Напомним, что мастерская академика Т.Славиной также подписала заключения, признающие возможным снос здания XVIII в. на Галерной ул. 6, а также здания 1840 г. постройки на наб. канала Грибоедова 51 (быв. Пробирная палата). Последний скандал вокруг экспертизы, осуществленной мастерской по заказу застройщика, был связан со строительством 8-этажного гостиничного комплекса ООО «Феникс-Отель» отеля по адресу Невский пр., 89/Гончарная ул., 4. Строящееся здание возвышается над лицевой застройкой пл. Восстания, панорама которой включена в число охраняемых действующим законом «О границах зон охраны объектов культурного наследия».