Эксперт: Переход к саморегулированию должен осуществляться исходя из интересов потребителя
В ходе дискуссии о переходе к саморегулированию в сфере строительного проектирования директор специальных проектов ООО «Сэтл Сити Девелопмент» Игорь Кривошеев напомнил, что основой саморегулирования является не закон №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», а закон «О техническом регулировании», принятый в 2002 г. в связи с расчетами правительства РФ на ускоренное вступление России во Всемирную торговую организацию.
«Если мы хотим перейти на европейскую модель, то приоритетом саморегулирования должны стать интересы потребителя, а важнейшим элементом – страхование. Между тем, потребителя мало волнуют перечни видов работ: ему нужен качественный продукт. В Европе за него отвечает вся СРО, в которую входит компания-застройщик, а не отдельные исполнители работ или смежники. У нас же получается, что каждый отвечает только за свою работу», - отметил он.
По словам И.Кривошеева, размеры покрытий, предусмотренных договорным страхованием в рамках СРО, недостаточны для компенсации ущерба в случае обрушения построенного здания, в особенности если причиной является дефект проекта. Этим объясняются «выхолощенные» страховые договора, заключаемые страховщиками. При этом они оформляются на год, в то время как строительство крупного объекта занимает больше времени.
«Если за качество проекта несет ответственность не СРО, а отдельная архитектурная мастерская, то лет через 10 эксплуатации здания может оказаться, что претензии предъявлять некому: архитектор был старенький, он скончался, а мастерская распалась, как это обычно и бывает в таких случаях», - отметил И.Кривошеев.
С другой стороны, для гарантирования качества строительства необходима разработка технических регламентов, правил и стандартов. «Пока у нас нет собственных регламентов и стандартов, придется применять нормы других государств или иные «суррогаты», - напоминает И.Кривошеев.
Кроме того, при отсутствии функции генпроектировщика в перечне работ, требующих допуска, не исключена победа в тендерах генпроектировщиков, не имеющих квалификации. По его наблюдению, и в стране, и в регионе встречаются и строительные, и проектные, и страховые компании-однодневки.
И.Кривошеев ожидает, что в процессе доработки законодательства о переходе к саморегулированию могут быть введены дополнительные требования по контролю за соблюдением нормативов, в то время как сами нормы останутся недоработанными, но универсализированными. Между тем, он отмечает, что даже стандарты пожарной безопасности для сельской местности и мегаполиса не могут быть идентичны. Если принято решение о реформе отрасли, должны быть учтены и региональные особенности, для чего местным СРО нужно предоставить большую свободу в разработке правил и стандартов.
По мнению И.Кривошеева, в основе реформы, ориентированной на потребителя, должны быть заложены Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс и Закон о защите прав потребителей. Он напоминает, что кодекс имеет большую силу, чем частный закон, а что касается распоряжений и методических указаний отраслевых федеральных ведомств, то в случае их расхождения с законам их требования могут быть оспорены в суде.
В благополучном 2008 г. Жилкомитету и ГУ «Горжилобмен» удалось осуществить лишь несколько сделок по расселению коммунальных квартир за счет инвесторов. В период кризиса возможность реализации этой программы становится еще более проблематичной. Между тем, анонсируя ее, город создал у жителей коммуналок значительные ожидания: в 2008 г. было подано 3000 заявок на расселение. Всего в Петербурге остаются нерасселенными 118 тысяч коммунальных квартир, напомнил на семинаре в рамках Жилпроекта полномочный представитель президента РГР в СЗФО Павел Созинов.
Как и следовало ожидать, заявления на участие в программе подали преимущественно жители квартир с наиболее сложными жилищными условиями. Между тем именно такие квартиры наименее привлекательны для инвесторов. Из этого противоречия Жилкомитет решил выйти, формируя для инвесторов лоты, включающие сделку с привлекательными и непривлекательными объектами. Этот подход П.Созинов считает логичным. В то же время, по его мнению, некоторые условия расселения коммуналок инвесторами делают программу невыгодной как для риэлторов, так и для самих участников сделки.
П.Созинов напоминает, что инвесторы и риэлторы в таких сделках в остаются незащищенными от рисков, связанных с возможностью отказа одного из участников расселения. Механизм, исключающий такую возможность, так и не создан. Эксперт отмечает также, что реальными инвесторами в рамках программы являются сами участники сделки или их родственники, то есть физические лица. Между тем, по разработанным Жилкомитетом условиям, необходимо образование юридического лица. По мнению П.Созинова, от этой практики следует отказаться.
Схема расселения коммунальных квартир инвесторами также предполагает проведение конкурса. Это условие программы П.Созинов считает юридически несостоятельным. Риэлтор, включающий расселяемый адрес в программу, фактически вносит в нее результат собственного труда, который выражается в достижении соглашения с участниками сделки. «Непонятно, почему наши права оспариваются конкурсом», - заключает эксперт. Он отмечает, что риэлторы, ранее согласившиеся участвовать в программе, отказываются вносить адреса в реестр, чтобы сделка не досталась конкурентам.
Риэлторы также предлагают пересмотреть положение о норме предоставления жилплощади при расселении коммунальных квартир. Кроме того, соглашение о частичном участии города в расселении (30%) должно, по мнению П.Созинова, рассчитываться из долей предоставляемой, а не расселяемой жилой площади, учитывая, что в расселяемых квартирах в одной комнате может проживать 5 человек, а в другой, большей по размеру, - 2 человека. «Но ведь мы расселяем не квадратные метры, а людей», - отмечает П.Созинов.