Санкт-Петербург. Кусочек города в подарок
Не смотря на то, что сроки бесплатной приватизации истекают 1 января 2007 года, уже сейчас далеко не все, кто проживает в муниципальных квартирах, могут приватизировать свое жилье.Все граждане, заключившие договоры социального найма после 1 марта текущего года утратили право на бесплатную приватизацию. Это явилось следствием вступления в силу нового Жилищного кодекса. Но так ли много потеряно, и стоит ли вообще приватизировать квартиру? Члены Ассоциации риэлтеров Санкт-Петербурга и Ленобласти считают, что имеющим такую возможность нужно непременно ею воспользоваться. О плюсах и возможных минусах проживания в приватизированной квартире говорилось в ходе круглого стола «Новый Жилищный кодекс: первые итоги для рынка недвижимости».
«Государство бесплатно передает жилье в собственность граждан, фактически, дарит квартиры. Почему бы не воспользоваться этой щедростью и не получить в собственность кусочек Петербурга?» – говорят риэлтеры и юристы.
Первым очевидным не только для специалистов следствием действия нового ЖК стали случаи выселения неплательщиков из квартир, принадлежащих городу. В Санкт-Петербурге таких случаев пока два – в Кировском и Адмиралтейском районах, но, видимо, будут еще, ведь в настоящее время в федеральных и районных судах города на рассмотрении находится 140 исков о выселении. И все это иски против граждан, занимающих жилплощадь по договору социального найма.
Против собственников квартир пока, по данным начальника Судебно-правового отдела Жилищного комитета Анатолия Ксензова, ни в Петербурге, ни где бы то ни было по стране исков о выселении пока не предъявлялось. Но даже в случае возникновения ситуации, когда задолженность по оплате за проживание и коммунальные услуги составляет свыше 6 месяцев, что может служить поводом к подаче иска на выселение, собственники жилплощади оказываются в более выгодных условиях. Квартиросъемщики после выселения получают не меньше 6 кв. метров на человека. Более того, изменения жилищных условий в худшую сторону совершенно не освобождает от обязанности уплатить сумму долга, а иначе – арест на имущество и доходы. Квартировладелец в подобной ситуации рискует сменить одну квартиру на другую – похуже, – а долги погашаются из тех денег, которые приносит продажа его квартиры с торгов. При долге в 30-50 тыс. рублей изменения жилищных условий разительными не будут. Кроме того, есть шанс вообще не терять квартиру. В Жилищном кодексе о собственниках приватизированных квартир ничего не говорится, а практикующие частные юристы, считают, что ст. 293, к которой апеллируют жилищники, в подобных случаях неприменима. Кто прав, сможет определить только суд, а судебных прецедентов пока нет.
Приватизация может стать единственным способом улучшить свои жилищные условия для петербуржцев, проживающих в коммунальных квартирах. Кстати, в данном вопросе существует некая терминологическая неясность. Коммунальной квартира считается только до тех пор, пока хотя бы одна из комнат находится в собственности государства. Как только все комнаты переходят в собственность граждан, квартира получает статус находящейся в совместном владении. И если она находится в центре горда, да вдобавок на первом этаже, существует реальная возможность сменить комнату на отдельную квартиру при расселении. Сейчас расселение таких квартир достаточно актуально: по данным Юрия Загоровского, генерального директора компании «Дарко», до 20% сделок, совершаемых в компании, приходится на это направление деятельности.
В худших условиях находятся те, в чьих коммунальных квартирах есть незаселенная или заселенная после 1 марта государственная комната. Им рассчитывать на появление «инвестора»-расселителя не приходится.
Но помимо приватизации, оказывается, существует и деприватизация. Это явление не имеет массового характера, однако встречается достаточно часто. Как правило, на деприватизацию документы подают одинокие старики, не имеющие наследников, опасающиеся, что налог на имущество, который собственник должен выплачивать раз в год, серьезно ударит по их карману.
Вероника Шеменева, АСН-Инфо
«Государство бесплатно передает жилье в собственность граждан, фактически, дарит квартиры. Почему бы не воспользоваться этой щедростью и не получить в собственность кусочек Петербурга?» – говорят риэлтеры и юристы.
Первым очевидным не только для специалистов следствием действия нового ЖК стали случаи выселения неплательщиков из квартир, принадлежащих городу. В Санкт-Петербурге таких случаев пока два – в Кировском и Адмиралтейском районах, но, видимо, будут еще, ведь в настоящее время в федеральных и районных судах города на рассмотрении находится 140 исков о выселении. И все это иски против граждан, занимающих жилплощадь по договору социального найма.
Против собственников квартир пока, по данным начальника Судебно-правового отдела Жилищного комитета Анатолия Ксензова, ни в Петербурге, ни где бы то ни было по стране исков о выселении пока не предъявлялось. Но даже в случае возникновения ситуации, когда задолженность по оплате за проживание и коммунальные услуги составляет свыше 6 месяцев, что может служить поводом к подаче иска на выселение, собственники жилплощади оказываются в более выгодных условиях. Квартиросъемщики после выселения получают не меньше 6 кв. метров на человека. Более того, изменения жилищных условий в худшую сторону совершенно не освобождает от обязанности уплатить сумму долга, а иначе – арест на имущество и доходы. Квартировладелец в подобной ситуации рискует сменить одну квартиру на другую – похуже, – а долги погашаются из тех денег, которые приносит продажа его квартиры с торгов. При долге в 30-50 тыс. рублей изменения жилищных условий разительными не будут. Кроме того, есть шанс вообще не терять квартиру. В Жилищном кодексе о собственниках приватизированных квартир ничего не говорится, а практикующие частные юристы, считают, что ст. 293, к которой апеллируют жилищники, в подобных случаях неприменима. Кто прав, сможет определить только суд, а судебных прецедентов пока нет.
Приватизация может стать единственным способом улучшить свои жилищные условия для петербуржцев, проживающих в коммунальных квартирах. Кстати, в данном вопросе существует некая терминологическая неясность. Коммунальной квартира считается только до тех пор, пока хотя бы одна из комнат находится в собственности государства. Как только все комнаты переходят в собственность граждан, квартира получает статус находящейся в совместном владении. И если она находится в центре горда, да вдобавок на первом этаже, существует реальная возможность сменить комнату на отдельную квартиру при расселении. Сейчас расселение таких квартир достаточно актуально: по данным Юрия Загоровского, генерального директора компании «Дарко», до 20% сделок, совершаемых в компании, приходится на это направление деятельности.
В худших условиях находятся те, в чьих коммунальных квартирах есть незаселенная или заселенная после 1 марта государственная комната. Им рассчитывать на появление «инвестора»-расселителя не приходится.
Но помимо приватизации, оказывается, существует и деприватизация. Это явление не имеет массового характера, однако встречается достаточно часто. Как правило, на деприватизацию документы подают одинокие старики, не имеющие наследников, опасающиеся, что налог на имущество, который собственник должен выплачивать раз в год, серьезно ударит по их карману.
Вероника Шеменева, АСН-Инфо
Подписывайтесь на нас:
Дело о ликвидации ларьков рассмотрит городской суд Санкт-Петербурга.
Сегодня, 22 сентября, Смольнинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга принял решение о передачи в Городской суд дела по вопросу о незаконности постановления правительства Санкт-Петербурга №885, предписывающего ликвидировать остановочные павильоны. Об этом сообщил автор иска в Смольнинский суд, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Сергей Гуляев.
По мнению депутата, это решение суда является «победой» инициаторов иска, поскольку Смольнинский суд признал постановления городского правительства №885 нормативно-правовым актом, «чего и добивались» инициаторы. Таким образом, по принадлежности дело будет рассмотрено в городском суде. Дата начала заседаний городского суда по этому делу станет известна в начале октября 2005 года.
Напомним, подобный иск Демократическая фракция городского парламента подавала для рассмотрения Уставным судом Санкт-Петербурга до отставки его судей. Однако решение по делу так и не было принято в связи с изменениями петербургского законодательства, согласно которым в отставку были отправлены трое из семи судей Уставного суда, что лишило его необходимого для проведения заседаний кворума. «Истинным мотивом, побудившим городское руководство «прихлопнуть» важнейший правовой институт города», по мнению членов Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга, стала попытка Уставного суда Санкт-Петербурга «противодействовать антизаконной деятельности городской администрации».
Как напомнил Гуляев, иск состоит из двух пунктов: по факту превышения полномочий исполнительной власти и по факту принятия постановления о ларьках. По мнению Гуляева, губернатор Санкт-Петербурга должна была внести на рассмотрение парламента соответствующий законопроект о мелкорозничной торговле, а не принимать решение подзаконным актом – постановлением правительства. Кроме того, Гуляев считает, что, принимая постановление, члены правительства нарушили необходимую процедуру: согласно стенограмме, проект после рассмотрения на заседании был отправлен на доработку в течение двух недель, однако, по утверждению Гуляева, документ был подписан губернатором в тот же день.
Источник: ИА Regnum
По мнению депутата, это решение суда является «победой» инициаторов иска, поскольку Смольнинский суд признал постановления городского правительства №885 нормативно-правовым актом, «чего и добивались» инициаторы. Таким образом, по принадлежности дело будет рассмотрено в городском суде. Дата начала заседаний городского суда по этому делу станет известна в начале октября 2005 года.
Напомним, подобный иск Демократическая фракция городского парламента подавала для рассмотрения Уставным судом Санкт-Петербурга до отставки его судей. Однако решение по делу так и не было принято в связи с изменениями петербургского законодательства, согласно которым в отставку были отправлены трое из семи судей Уставного суда, что лишило его необходимого для проведения заседаний кворума. «Истинным мотивом, побудившим городское руководство «прихлопнуть» важнейший правовой институт города», по мнению членов Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга, стала попытка Уставного суда Санкт-Петербурга «противодействовать антизаконной деятельности городской администрации».
Как напомнил Гуляев, иск состоит из двух пунктов: по факту превышения полномочий исполнительной власти и по факту принятия постановления о ларьках. По мнению Гуляева, губернатор Санкт-Петербурга должна была внести на рассмотрение парламента соответствующий законопроект о мелкорозничной торговле, а не принимать решение подзаконным актом – постановлением правительства. Кроме того, Гуляев считает, что, принимая постановление, члены правительства нарушили необходимую процедуру: согласно стенограмме, проект после рассмотрения на заседании был отправлен на доработку в течение двух недель, однако, по утверждению Гуляева, документ был подписан губернатором в тот же день.
Источник: ИА Regnum
Подписывайтесь на нас: