«Главстрой-СПб» ждет нового покупателя


21.04.2009 13:01

Компания «Нафта-Москва» не приобрела у «Базэла» компанию «Главстрой СПб». Сотрудник «Главстроя» сообщил, что стороны не смогли договориться по условиям сделки и сейчас идут поиски нового инвестора для «Главстроя СПб», пишет газета «Ведомости».

Вместе с 75% «Главстроя СПб» «Нафта-Москва» получила бы большую часть девелоперского бизнеса «Главстроя» - 4 проекта в Петербурге общей площадью 6 млн кв. м (для сравнения: все девелоперские проекты «Главстроя» в Московском регионе и Поволжье вместе не превышают 1,5 млн. кв. м). Размер инвестиций, необходимых для реализации проектов в Петербурге, - около 200 млрд. рублей.

Эксперты предполагали, что сумма сделки будет равна затратам, понесенным «Главстроем» при подготовке проектов: покупка земли на торгах, разработка архитектурных концепций и т. д. Так, за «Северную долину» компания заплатила 7,1 млрд. рублей, за «Юнтолово» - 1 млрд. рублей, а за проект бизнес-центра – 701 млн. рублей. Инвестиции в реконструкцию Апраксина двора не раскрываются.

Владельцы «Нафта-Москва» могли обнаружить, что цена, за которую они собирались приобрести проекты «Главстроя СПб», не соответствует их сегодняшней рыночной стоимости. В частности, Апраксин двор из-за неопределенной ситуации с собственниками является не активом, а скорее пассивом, считает руководитель проектов «Желдорипотеки» в Санкт-Петербурге Александр Шабасов. Те проекты, которые сейчас есть у «Главстроя СПб», не приносят текущего дохода: на период кризиса компания рассчитывала получить разрешение от города на сдачу в аренду площадей в Апраксином дворе и на обустройство временного рынка на ул. Шкапина, напоминает директор по коммерческой недвижимости «Бекара» Алексей Лазутин. Разрешение на организацию рынка на ул. Шкапина город пока не дал, говорит гендиректор «Главстроя СПб» Игорь Евтушевский.

«Нафта-Москва» сосредоточила свое внимание на другом недавно приобретенном девелоперском активе - ГК ПИК, уверяет источник в компании. Структуры Керимова получили 25% ГК ПИК под обещание реструктурировать банковскую задолженность девелопера, составляющую 44 млрд. рублей.




20.04.2009 13:28

Участники III практической конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе» с тревогой отмечают, что Государственная дума РФ до сих пор не приняла ряд законодательных актов, утверждающих технические регламенты в сфере строительства. В связи с этим депутат ЗакС Петербурга, член Экспертного совета по саморегулированию и сертификации в строительном комплексе Анатолий Костерев напоминает, что принятый в 2002 г. федеральный закон «О техническом регулировании», отменивший обязательное использование СНиП и ГОСТ, кроме нормативов, касающихся безопасности, разрабатывался в спешке, в обстановке ожидания приема России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

По мнению А.Костерева (до избрания в ЗакС – технический директор Управления №20 Метростроя), новые нормы и стандарты строительства необходимо разрабатывать на основе формировавшихся десятилетиями отечественных норм и правил. Он отметил, что «кальки» с отечественных нормативов используются во многих европейских странах. В то же время, Китай при вступлении в ВТО не отказался от действующих в стране 3000 строительных норм, рассказал А.Костерев. «Как бы России не оказаться не только сырьевым, но и строительным придатком мировых держав», - предупреждает депутат.

«Нашу страну в 2002 г. цинично обманули», - поддерживает эту позицию руководитель контрольного отдела НП КСК «Союзпетрострой-Стандарт» Сергей Коноплев. По его мнению, к разработке современного законодательства в строительной сфере недостаточно привлекаются специалисты. Приводя примеры из перечня видов строительных работ, составленного Минрегионразвития, С.Коноплев обратил внимание на очевидные смысловые и даже орфографические ошибки, свидетельствующие не только о недооценке опыта, но и о непонимании терминов, используемых в строительной отрасли. По его мнению, прежде чем внедрять новый порядок сертификации в строительстве, следует пересмотреть систему повышения квалификации в отрасли, отделив профессиональные учебные заведения от «сомнительных контор», выдающих сертификаты.