М.Викторов: Законодательство в области СРО продолжает совершенствоваться
В выступлении на семинаре по саморегулированию, состоявшемся в рамках форума «Интерстройэкспо», гендиректор Российского союза строителей Михаил Викторов напомнил, что законодательное обеспечение перехода строительной отрасли к саморегулированию было осложнено противоречиями в федеральном законодательстве, которые не были устранены принятыми в 2008 г. дополнениями в Градкодекс и уточнением процедуры регистрации СРО. При формировании НП «Межрегиональное объединение строителей» (МОС) его создатели в спорных случаях исходили из того, что Градкодекс является законом прямого действия, в отличие от закона №115-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
В частности, на этом основании коллегиальный орган «МОС сформирован из представителей организаций-участников, в соответствии с требованиями Градкодекса. Закон №115-ФЗ допускает включение в состав совета также независимых членов.
Напротив, формирование в составе МОС специализированных органов – комиссии по контролю и комиссии по мерам ответственности – осуществлено в соответствии с законом. Градкодекс не требует обязательного создания таких структур, однако необходимость их формирования подтверждена постановлением Ростехнадзора «О порядке ведения реестра СРО».
Как рассказал М.Викторов, в настоящее время ведется работа над поправками в федеральный закон, предполагающими создание комплексных СРО, которые дадут возможность холдингам, включающим проектные и изыскательские организации, состоять в одной СРО.
Еще один законопроект, внесенный группой депутатов Госдумы во главе с председателем Комитета по строительству ГД Мартином Шаккумом, предполагает сокращение взноса в компенсационный фонд до 200 тысяч рублей для предприятий малого и среднего бизнеса. Тот же проект предусматривает ряд мер, препятствующих практике незаконной выдачи лицензий в переходный период.
Как рассчитывает М.Викторов, эти дополнения в законодательство ускорят переход строительной отрасли к саморегулированию, что позволит на втором этапе процесса сформировать национальную СРО. Эта структура необходима в том числе для утверждения национальных стандартов, на разработку которых РСС намерен выделить 6-7 млн. рублей.
Компания «Главмосстрой», входящая в корпорацию «Главстрой» подала встречные иски к Альфа-банку в столичный арбитраж. Застройщик-должник, который не смог договориться с кредитором напрямую, пытается через суд внести изменения в кредитные соглашения, пересмотрев сроки погашения и ставки финансирования. «Главмосстрой» ссылается на непредвиденный «беспрецедентный» финансовый кризис и просит не требовать пока с него возврата долгов, пишет газета «РБК daily».
В Арбитражном суде Москвы зарегистрировано 6 исков Альфа-банка к компании на 1,035 млрд. рублей. Альфа-банк уже смог добиться ареста счетов «Главмосстроя» по иску на 510,7 млн. рублей, который был удовлетворен в объеме 502,6 млн. рублей. Остальные дела пока находятся в производстве.
Вчера «Главмосстрой» обратился в суд с ответными исками к банку. В материалах суда претензии застройщика сформулированы как «неисполнение обязательств по договорам» и «о признании договоров недействительными». Как пояснил директор по связям с общественностью корпорации «Главстрой» Виталий Королев, компания просит суд изменить условия кредитных договоров сообразно сложившейся экономической ситуации.
В своих требованиях «Главмосстрой» ссылается на ст. 451 Гражданского кодекса. «Согласно ей, заемщик имеет право на изменение договора, если обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, - рассказал В.Королев. – Никто не мог предвидеть мировой экономический кризис такого беспрецедентного масштаба и предотвратить его последствия».
Помимо продления сроков кредитования, что позволит компании полностью выполнить свои обязательства перед кредитором и сохранить работоспособный бизнес, «Главмосстрой» просит соразмерно изменить условия договоров в пользу банка, заявил он. «Изменения не должны происходить в одностороннем порядке, - замечает В.Королев. – Если мы хотим продления сроков кредитов, то ставки по ним могут быть пересмотрены в сторону увеличения».
Он признал, что компания была вынуждена обратиться за пересмотром договоренностей в суд потому, что не смогла прийти к согласию с Альфа-банком мирным путем.
Эксперты считают, что иск «Главмосстроя» обречен на провал. «Заранее очевидно, что все возможные кредитные риски несет заемщик, и условия кредита подтверждены кредитным договором», - говорит начальник отдела анализа долгового рынка ИК «Велес Капитал» Иван Манаенко.
Управляющий партнер «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов полагает, что претензии «Главмосстроя» нужны только для того, чтобы по искам Альфа-банка не было дальнейших арестов активов. «Подав иск о недействительности кредитного договора, должник с большой долей вероятности добьется приостановки иска о взыскании задолженности», — разъясняет он.