М.Викторов: Законодательство в области СРО продолжает совершенствоваться
В выступлении на семинаре по саморегулированию, состоявшемся в рамках форума «Интерстройэкспо», гендиректор Российского союза строителей Михаил Викторов напомнил, что законодательное обеспечение перехода строительной отрасли к саморегулированию было осложнено противоречиями в федеральном законодательстве, которые не были устранены принятыми в 2008 г. дополнениями в Градкодекс и уточнением процедуры регистрации СРО. При формировании НП «Межрегиональное объединение строителей» (МОС) его создатели в спорных случаях исходили из того, что Градкодекс является законом прямого действия, в отличие от закона №115-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
В частности, на этом основании коллегиальный орган «МОС сформирован из представителей организаций-участников, в соответствии с требованиями Градкодекса. Закон №115-ФЗ допускает включение в состав совета также независимых членов.
Напротив, формирование в составе МОС специализированных органов – комиссии по контролю и комиссии по мерам ответственности – осуществлено в соответствии с законом. Градкодекс не требует обязательного создания таких структур, однако необходимость их формирования подтверждена постановлением Ростехнадзора «О порядке ведения реестра СРО».
Как рассказал М.Викторов, в настоящее время ведется работа над поправками в федеральный закон, предполагающими создание комплексных СРО, которые дадут возможность холдингам, включающим проектные и изыскательские организации, состоять в одной СРО.
Еще один законопроект, внесенный группой депутатов Госдумы во главе с председателем Комитета по строительству ГД Мартином Шаккумом, предполагает сокращение взноса в компенсационный фонд до 200 тысяч рублей для предприятий малого и среднего бизнеса. Тот же проект предусматривает ряд мер, препятствующих практике незаконной выдачи лицензий в переходный период.
Как рассчитывает М.Викторов, эти дополнения в законодательство ускорят переход строительной отрасли к саморегулированию, что позволит на втором этапе процесса сформировать национальную СРО. Эта структура необходима в том числе для утверждения национальных стандартов, на разработку которых РСС намерен выделить 6-7 млн. рублей.
ЗАО «Базэлцемент-Пикалево» (входит в холдинг «Главстрой») вчера подало заявление в арбитражный суд Москвы о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России выставить на аукцион Пикалевский глиноземный завод, если до 1 мая он не возобновит производство глинозема, пишет газета «Коммерсант».
Согласно иску, «Базэлцемент» считает предписание ФАС незаконным, так как оно обязывает компанию к отчуждению собственности и к заключению договоров с третьими лицами. Согласно требованию ФАС, «Базэлцемент» должен был возобновить производство глинозема, чтобы обеспечивать сырьем соседние предприятия, составляющие с ним единый производственный цикл, - «Пикалевский цемент» (входит в «Евроцемент групп»; использовал побочный продукт при производстве глинозема – нефелиновый шлам) и «Метахим» (УК «Севзаппром», получал карбонатный раствор). Как вариант разрешения конфликта «Базелцемент» предложил создать совместное предприятие, в которое также должна была войти компания «Фосагро» (поставляла на глиноземный завод нефелиновый концентрат).
Пресс-секретарь «Главстроя» Виталий Королев пояснил, что их предложение по созданию СП у других участников конфликта энтузиазма не вызвало: только с «Фосагро» ведутся переговоры; с «Метахимом» пока обсуждений не было, от «Евроцемента» до сих пор не поступало официального ответа. «Мы согласны на создание СП, только если на предприятии будет восстановлен старый цикл производства",— говорит гендиректор УК «Севзаппром» Александр Утевский.
По его словам, «Севзаппром» предлагал «Базэлцементу» выкупить предприятие. В «Главстрое» пояснили, что «Метахим» предлагает за завод 20 млн. долларов, но эта сумма их не устраивает, а других претендентов на актив нет. Ранее «Евроцемент» сообщал, что покупка Пикалевского глинозема холдинг не интересует.
По мнению А.Утевского, судебные разбирательства позволят «Базэлу» оттянуть на несколько месяцев исполнение требований ФАС по продаже актива.