Депутаты ЗакС ставят вопрос о лишении архитектурной мастерской Т.Славиной лицензии
Законодательное собрание Санкт-Петербурга утвердило в качестве официального запроса обращение к губернатору, поданное депутатом Игорем Риммером, который интересуется возможностью «прекращения отношений» между градостроительным комплексом городского правительства и архитектурной мастерской Татьяны Славиной. Он также считает необходимым обращение в Росохранкультуру с предложением об отзыве у мастерской лицензии на право проведения историко-культурной экспертизы.
Как напоминает И.Риммер, мастерская Т.Славиной выдала положительные заключения на большинство проектов нового строительства и реконструкции в центре города, вызвавших возмущение общественности, а также Русской Православной Церкви. Некоторые из них были признаны градостроительными ошибками. Депутат отмечает, что именно эта мастерская одобряет проекты, «противоречащие интересам города», и что «критическая масса» таких заключений не дает возможности считать экспертную деятельность мастерской объективной.
«В городе существует более 10 архитектурных мастерских, которые могут проводить историко-культурные экспертизы», - отмечает депутат. По его словам, отстранение компании Т.Славиной от проведения экспертиз поможет «прекратить архитектурный беспредел» в центре города.
ООО «Архитектурная мастерская Т.А.Славиной» по заказам застройщиков выполнила историко-культурные экспертизы по возможности возведения таких объектов, как бизнес-центр «Финансист» на Васильевском острове и жилой комплекс «Империал» на Киевской ул. у Новодевичьего монастыря. Как сообщало АСН-инфо, Росохранкультура признала экспертное заключение по последнему объекту юридически ничтожным.
Мастерская академика Т.Славиной также подписала заключения, признающие возможным снос здания XVIII в. на Галерной ул. 6, а также здания 1840 г. постройки на наб. канала Грибоедова 51 (быв. Пробирная палата).
Последний скандал вокруг экспертизы, осуществленной мастерской по заказу застройщика, был связан со строительством 8-этажного гостиничного комплекса ООО «Феникс-Отель» отеля по адресу Невский пр., 89/Гончарная ул., 4. Строящееся здание возвышается над лицевой застройкой пл. Восстания, панорама которой включена в число охраняемых действующим законом «О границах зон охраны объектов культурного наследия».
В своем выступлении в ЗакС И.Риммер оговорился, что проблема состоит не только в самой мастерской, но и в созданном в городе механизме, при котором возможно «штамповать положительные заключения на любой выгодный инвестору проект».
И.Риммером поддерживает первый заместитель председателя Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакСа Сергей Малков. Он считает, что практика проведения экспертиз непосредственно по заказам застройщиков создает условия для ангажированных заключений. По мнению депутата, заказы на экспертизы должны осуществляться через уполномоченный орган правительства, который и должен нести прямую ответственность за их качество.
Компания «Главмосстрой», входящая в корпорацию «Главстрой» подала встречные иски к Альфа-банку в столичный арбитраж. Застройщик-должник, который не смог договориться с кредитором напрямую, пытается через суд внести изменения в кредитные соглашения, пересмотрев сроки погашения и ставки финансирования. «Главмосстрой» ссылается на непредвиденный «беспрецедентный» финансовый кризис и просит не требовать пока с него возврата долгов, пишет газета «РБК daily».
В Арбитражном суде Москвы зарегистрировано 6 исков Альфа-банка к компании на 1,035 млрд. рублей. Альфа-банк уже смог добиться ареста счетов «Главмосстроя» по иску на 510,7 млн. рублей, который был удовлетворен в объеме 502,6 млн. рублей. Остальные дела пока находятся в производстве.
Вчера «Главмосстрой» обратился в суд с ответными исками к банку. В материалах суда претензии застройщика сформулированы как «неисполнение обязательств по договорам» и «о признании договоров недействительными». Как пояснил директор по связям с общественностью корпорации «Главстрой» Виталий Королев, компания просит суд изменить условия кредитных договоров сообразно сложившейся экономической ситуации.
В своих требованиях «Главмосстрой» ссылается на ст. 451 Гражданского кодекса. «Согласно ей, заемщик имеет право на изменение договора, если обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, - рассказал В.Королев. – Никто не мог предвидеть мировой экономический кризис такого беспрецедентного масштаба и предотвратить его последствия».
Помимо продления сроков кредитования, что позволит компании полностью выполнить свои обязательства перед кредитором и сохранить работоспособный бизнес, «Главмосстрой» просит соразмерно изменить условия договоров в пользу банка, заявил он. «Изменения не должны происходить в одностороннем порядке, - замечает В.Королев. – Если мы хотим продления сроков кредитов, то ставки по ним могут быть пересмотрены в сторону увеличения».
Он признал, что компания была вынуждена обратиться за пересмотром договоренностей в суд потому, что не смогла прийти к согласию с Альфа-банком мирным путем.
Эксперты считают, что иск «Главмосстроя» обречен на провал. «Заранее очевидно, что все возможные кредитные риски несет заемщик, и условия кредита подтверждены кредитным договором», - говорит начальник отдела анализа долгового рынка ИК «Велес Капитал» Иван Манаенко.
Управляющий партнер «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов полагает, что претензии «Главмосстроя» нужны только для того, чтобы по искам Альфа-банка не было дальнейших арестов активов. «Подав иск о недействительности кредитного договора, должник с большой долей вероятности добьется приостановки иска о взыскании задолженности», — разъясняет он.