Омбудсмен: Незаконная приватизация, нарушающая ст. 40 Конституции, может быть оспорена
Группа депутатов ЗакС обратилась к губернатору с просьбой уточнить, какое количество жителей дома 15/2 на ул. Ильюшина выселена без предоставления иного жилого помещения. По данным авторов, руководство ЗАО «Четвертый трест» отказывается от продления договоров найма на новый срок и требует освобождения помещений до 07.06.09. При этом часть жителей, в виду недостаточных материальных возможностей, не могут рассчитывать на улучшение жилищных условий в рамках действующих целевых программ Санкт-Петербурга. Депутаты напоминают о том, что город обязан в этой ситуации предоставить гражданам жилье в маневренном фонде и, а в дальнейшем – на условиях социального найма.
Ранее в правительство города уже направлялись депутатские запросы в связи с претензиями собственника указанного здания к жильцам. В частности, оспаривалась правомерность приватизации здания, где в
По словам Уполномоченного по правам человека Игоря Михайлова, в ряде случаев городские суды решают вопрос в пользу жильцов путем прямого применения ст. 40 Конституции РФ о праве на жилище, даже когда их проблемы связаны с сомнительными приватизационными сделками начала 1990-х гг. По сведениям омбудсмена, в ряде регионов давность лет не считается основанием для отказа от рассмотрения дел о незаконной приватизации.
Как отметил И.Михайлов в ежегодном докладе ЗакС, предоставление жилья гражданам, проживающим в незаконно приватизированных общежитиях, является обязанностью города в соответствии с указанной статьей Конституции. Омбудсмен подчеркивает, что подобные случаи следует отличать от случаев мошенничества («двойных продаж» жилых помещений, строившихся в рамках долевого строительства и т.п.), в которых граждане по собственной инициативе соглашались на подписание незаконных договоров с застройщиками.
ЗАО «Базэлцемент-Пикалево» (входит в холдинг «Главстрой») вчера подало заявление в арбитражный суд Москвы о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России выставить на аукцион Пикалевский глиноземный завод, если до 1 мая он не возобновит производство глинозема, пишет газета «Коммерсант».
Согласно иску, «Базэлцемент» считает предписание ФАС незаконным, так как оно обязывает компанию к отчуждению собственности и к заключению договоров с третьими лицами. Согласно требованию ФАС, «Базэлцемент» должен был возобновить производство глинозема, чтобы обеспечивать сырьем соседние предприятия, составляющие с ним единый производственный цикл, - «Пикалевский цемент» (входит в «Евроцемент групп»; использовал побочный продукт при производстве глинозема – нефелиновый шлам) и «Метахим» (УК «Севзаппром», получал карбонатный раствор). Как вариант разрешения конфликта «Базелцемент» предложил создать совместное предприятие, в которое также должна была войти компания «Фосагро» (поставляла на глиноземный завод нефелиновый концентрат).
Пресс-секретарь «Главстроя» Виталий Королев пояснил, что их предложение по созданию СП у других участников конфликта энтузиазма не вызвало: только с «Фосагро» ведутся переговоры; с «Метахимом» пока обсуждений не было, от «Евроцемента» до сих пор не поступало официального ответа. «Мы согласны на создание СП, только если на предприятии будет восстановлен старый цикл производства",— говорит гендиректор УК «Севзаппром» Александр Утевский.
По его словам, «Севзаппром» предлагал «Базэлцементу» выкупить предприятие. В «Главстрое» пояснили, что «Метахим» предлагает за завод 20 млн. долларов, но эта сумма их не устраивает, а других претендентов на актив нет. Ранее «Евроцемент» сообщал, что покупка Пикалевского глинозема холдинг не интересует.
По мнению А.Утевского, судебные разбирательства позволят «Базэлу» оттянуть на несколько месяцев исполнение требований ФАС по продаже актива.