А.Орт: Госстройнадзор – не арбитр в деле защиты исторической застройки
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не может быть арбитром при возникновении конфликтов вокруг работ по реконструкции того или иного исторического здания или нового строительства в том или и ном месте, говорит начальник Службы Александр Орт.
Он подчеркнул, что «при наличии всей документации, которая требуется по Градостроительному кодексу и другим нормативным документам, оснований у Госстройнадзора не выдавать разрешения – нет. У нас есть судебная практика, когда в Службу направляли иски за незаконный отказ в выдаче разрешений, и мы проиграли несколько процессов. Потому что, действительно, у заказчика на руках были все документы, подтверждающие его право приступить к строительству».
А.Орт также отметил, что «если при наличии всех документов граждане возмущаются – да, мы реагируем на это». Но выражается это в наблюдении за тем, чтобы ведущиеся работы не повредили окружающим объектам, что особенно актуально для исторического центра Петербурга. «Чтобы контролировать ведение строительства в центральной части города, осуществлять мониторинг за ведением строительных работ, город создал специальное государственное учреждение, которое призвано следить, как застройщики выполняют требования, технологии, разборку сооружений и зданий, которые предусмотрены проектом. На сегодняшний день ГУ приступило к своим обязанностям. В декабре 2008 г. заключен целый ряд договоров с застройщиками, в том числе и по знаменитой яме возле дома Перцева. Результат есть, и нас удовлетворяет такой вид надзора. Тем более, у ГУ есть своя лаборатория и приборы, позволяющие на объекте произвести необходимые замеры и обследования».
Полностью интервью с А.Ортом будет опубликовано в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».
Ассоциация риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области представила свои предложения по внесению антикризисных изменений в процесс реализации городских жилищных программ правительства города. Об этом сообщил сегодня на выставке-семинаре «Жилищный проект» руководитель отдела жилищных программ Ассоциации, полномочный представитель президента Российской Гильдии риэлторов в СЗФО Павел Созинов.
«На сегодняшний день реализация всех 6 жилищных программ Санкт-Петербурга завязана на 2 источника поступления жилья – это бюджетное строительство города и квартиры, закупаемые по рыночным ценам, в основном, на вторичном рынке. К примеру, за все время действия программы по расселению коммунальных квартир, для переселенцев не было приобретено ни одной квартиры на первичном рынке, - рассказал П.Созинов. – В то же время получается, что для одних льготников жилье приобретается по одной цене, а для других – по другой». Учитывая, что цены на жилье, строящееся в отдаленных районах по заказу Комитета по строительству, существенно ниже стоимости квартир «вторички», наверное, государству стоило бы сконцентрировать субсидии и субвенции на бюджетном строительстве, - пояснил он.
Такие меры, по мнению П.Созинова, помогли бы сохранить темпы реализации программ в период кризиса. В то же время, дополнительным стимулом для развития спроса на первичном рынке могло бы стать внедрение механизмов частно-государственного партнерства. «В Челябинске и Перми имеется опыт квазисмешанных форм участия в реализации жилищных программ. Градостроительный и Жилищный кодексы, хотя это и сложно, но позволяют сегодня вовлекать в процесс строительства не только бюджетный ресурс регионов, но и земельный», - заметил он.
Опыт Челябинска – это 30 многоквартирных домов, построенных благодаря привлечению банковских средств наряду со средствами дольщиков. Кроме того, за счет средств городского бюджета оплачивалось около 10% для выделения жилья льготникам. В Ленинградской области основным инвестором по строительным заказам МО выступает АИЖК. «А в Петербурге все объекты, построенные по заказу городского Комитета по строительству, распределяются между госслужбами, - отмечает П.Созинов. - Но целесообразно ли это? Льготники не возмещают бюджетные затраты. Для того чтобы стимулировать спрос и заставить государственные средства работать эффективнее, необходимо вводить смешанные формы частно-государственного взаимодействия».