Согласование ПЗЗ со всеми муниципальными образованиями опустошит бюджет Петербурга
На рассмотрение Законодательного собрания будет внесен проект закона, предусматривающий внесение изменений в ст. 63 Градостроительного кодекса РФ. Законодательная инициатива, разработанная КГХ ЗакС, поможет двум мегаполисам, имеющим статус субъектов федерации – Москве и Санкт-Петербургу – избежать неоправданных организационных и финансовых затрат.
Ст. 63 Градкодекса предусматривает особый порядок принятия документов территориального планирования (генеральных планов) Москвы и Санкт-Петербурга. В виде исключения в двух мегаполисах не требуется при разработке генпланов проведение общественных слушаний во всех муниципальных образованиях, входящих в состав субъекта. Однако в отношении документов территориального зонирования (Правил землепользования и застройки) особый порядок Градкодексом не предусмотрен.
Петербургские депутаты предлагают дополнить ст. 63 пунктом о том, что согласование проектов ПЗЗ Москвы и Санкт-Петербурга с внутригородскими муниципальными образованиями не производится, а публичные слушания проводятся в соответствии с региональным законодательством.
Председатель КГХ Сергей Никешин напомнил о необходимости внесения изменений также в региональный закон «Об общественных слушаниях», чтобы привести его в соответствие с вступившим в силу законом о ПЗЗ, согласно которому проекты, предусматривающие отклонение от высотного регламента и применение условно разрешенных видов использования территорий, требуют рассмотрения на общественных слушаниях.
Ассоциация риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области представила свои предложения по внесению антикризисных изменений в процесс реализации городских жилищных программ правительства города. Об этом сообщил сегодня на выставке-семинаре «Жилищный проект» руководитель отдела жилищных программ Ассоциации, полномочный представитель президента Российской Гильдии риэлторов в СЗФО Павел Созинов.
«На сегодняшний день реализация всех 6 жилищных программ Санкт-Петербурга завязана на 2 источника поступления жилья – это бюджетное строительство города и квартиры, закупаемые по рыночным ценам, в основном, на вторичном рынке. К примеру, за все время действия программы по расселению коммунальных квартир, для переселенцев не было приобретено ни одной квартиры на первичном рынке, - рассказал П.Созинов. – В то же время получается, что для одних льготников жилье приобретается по одной цене, а для других – по другой». Учитывая, что цены на жилье, строящееся в отдаленных районах по заказу Комитета по строительству, существенно ниже стоимости квартир «вторички», наверное, государству стоило бы сконцентрировать субсидии и субвенции на бюджетном строительстве, - пояснил он.
Такие меры, по мнению П.Созинова, помогли бы сохранить темпы реализации программ в период кризиса. В то же время, дополнительным стимулом для развития спроса на первичном рынке могло бы стать внедрение механизмов частно-государственного партнерства. «В Челябинске и Перми имеется опыт квазисмешанных форм участия в реализации жилищных программ. Градостроительный и Жилищный кодексы, хотя это и сложно, но позволяют сегодня вовлекать в процесс строительства не только бюджетный ресурс регионов, но и земельный», - заметил он.
Опыт Челябинска – это 30 многоквартирных домов, построенных благодаря привлечению банковских средств наряду со средствами дольщиков. Кроме того, за счет средств городского бюджета оплачивалось около 10% для выделения жилья льготникам. В Ленинградской области основным инвестором по строительным заказам МО выступает АИЖК. «А в Петербурге все объекты, построенные по заказу городского Комитета по строительству, распределяются между госслужбами, - отмечает П.Созинов. - Но целесообразно ли это? Льготники не возмещают бюджетные затраты. Для того чтобы стимулировать спрос и заставить государственные средства работать эффективнее, необходимо вводить смешанные формы частно-государственного взаимодействия».