КГХ ЗакС пытается устранить разночтения между ПЗЗ и охранным законодательством
В целях приведения закона «О правилах землепользования и застройки» (ПЗЗ) в соответствие с федеральным законодательством в сфере охраны культурного наследия КГХ ЗакС утвердила поправку в текст ст.6 общей части законопроекта «О ПЗЗ» дополнительное положение, касающееся всех зон регулирования застройки (ЗРЗ) и охраны ландшафта (ЗОЛ). ОНа уточняет, что на всех этих территориях землепользование и застройка осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ об охране наследия. При этом оговаривается, что более строгие требования, относящиеся к одному и тому же параметру, поглощают менее жесткие.
Как сообщало АСН-инфо, при разработке законопроектов «О ПЗЗ» и «О границах зон охраны объектов культурного наследия» была достигнута договоренность о том, что в зонах ЗРЗ-2, ЗРЗ-3, ЗОЛ и ЗА действуют режимы, установленные КГИОП в законе «О границах зон охраны», за исключением высотного регламента, устанавливаемого в этих зонах градостроительными регламентами ПЗЗ. При этом в случае разночтений в требованиях к одному и тому же участку предполагалось применение более жестких режимов КГИОП. Однако фактически на некоторых территориях КГИОП устанавливает более мягкие требования, чем ПЗЗ.
Кроме того, в ст. 8 части «Градостроительные регламенты» ПЗЗ, определяющей методику установления предельной высоты потенциальных локальных доминант, КГХ предлагает заменить упоминание о методике, утвержденной органом градостроительства Петербурга, на ссылку на федеральное и местное законодательство об охране культурного наследия.
Как разъяснил корреспонденту АСН-инфо заместитель главы КГХ Сергей Малков, к локальным доминантам относятся не «локальные повышения предельного высотного параметра», уже нанесенные на карты ПЗЗ, а строения, соответствующие термину «локальная доминанта» в общей части закона. Их размещение связано с композицией конкретного квартала, акцентируя либо угол, либо центральную часть.
По словам Геннадия Майорова, президента ООО «Городской центр коммунального сервиса», перевод частных УК в сфере ЖКХ на длинные договора с естественными монополистами негативно сказался на качестве обслуживания населения и доступе к энергоресурсам.
«Когда нас перевели на длинные договора, мы стали абонентами «Водоканала», «Лентеплоснаба» и других монополистов. Теперь они имеют дела только с УК, а не с жильцами. А абоненту отключить воду или электричество гораздо проще, чем жильцам. Вот мы и получили прошлой весной ряд таких отключений: отключали надолго целые дома – вне зависимости от того, платили жильцы или нет (а они платили)», - рассказал Г.Майоров на круглом столе в АБН.
По словам эксперта, причин для возникновения задолженности у УК много, и проблемы эти не решаются. «Например: в квартирах стоят счетчики, жильцы исправно платят по счетчику. А общедомового узла учета нет – соответственно, снабжающая организация рассчитывает плату по стандарту. Разницу между тем, что заплатили жильцы, и тем, что рассчитал монополист, должна покрывать УК. Другая проблема: если в доме есть перерасход по потреблению ресурса (при наличии узла учета), то необходимо доначислять плату, и при этом страдают в первую очередь дисциплинированные жильцы, которые исправно платят по своему счетчику, - пояснил Г.Майоров. - Кроме того, установка общедомовых узлов учета тоже проблема. Допустим, «Водоканал» установил их во всех домах, но средства на эксплуатацию он ведь не выделил. Все это тоже идет за счет УК. А эксплуатация только одного теплового узла обходится в 1,5 тысячи рублей в месяц. При этом далеко не все тепловые узлы дают экономию: из 114 установленных нами узлов только 24 экономят, а 26 вообще фиксируют перерасход горячей воды, за который начислять населению доплату не полагается – и опять эти расходы покрывает УК. Мы уже привыкли, что должны платить всегда и сразу, а с нами рассчитываются когда-то потом».
По данным эксперта, в результате на текущее содержание и ремонт зданий у частных УК остается лишь 20% от получаемых от граждан средств. Остальное уходит на обслуживание договоров ресурсоснабжения. «Спрашивается, откуда тогда возьмется качество услуг? Государству надо определить, какие цели у жилищной реформы: или поддержка монополистов, или содержание жилищного комплекса в нормальном состоянии. Пока мы видим реальные действия только для поддержки монополистов», - резюмировал Г.Майоров.